Решение по делу № 33-3657/2015 от 29.07.2015

Апелляционное дело № 33-3657/2015 Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Общество1> к Митягину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Митягина С.Н. - Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 июня 2015 года, постановлено:

исковые требования <Общество1> удовлетворить частично;

взыскать с Митягина С.Н. в пользу <Общество1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ... рублей;

взыскать с Митягина С.Н. в пользу <Общество1> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.... коп.;

взыскать с Митягина С.Н. в пользу <Экспертная организация1> в счет возмещения расходов по определению расходов стоимости ущерба ... руб.;

взыскать с <Общество1> в пользу ответчика Митягина С.Н. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату нотариального тарифа и на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<Общество1> обратилось в суд с иском к Митягину С.Н. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп., мотивировав требования тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 декабря 2011 года возле <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения автомобилю «2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему <Банк>. Автомобиль «2» на момент ДТП был застрахован страхователем <Банк> в <Общество1>. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. 05 февраля 2014 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в размере ... руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца <Общество1> не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Митягина С.Н. Данилов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Митягина С.Н. Даниловым А.В. В апелляционной жалобе представитель просит изменить решение суда и уменьшить размер суммы взыскания страхового возмещения и суммы расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика, должна быть уменьшена на сумму страховой премии в ... руб., выплаченной истцу страхователем автомобиля «2», иначе на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Данилова А.В., заявившего, что в иске должно быть отказано, поскольку годные остатки поврежденного автомобиля были переданы страховщику, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Митягин С.Н., управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «2» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «2» с государственным регистрационным знаком №, был застрахован страхователем <Банк> в <Общество1> по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №№ от 06 октября 2011 года.

Дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страхователю <Банк> сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается страховым актом от 16 апреля 2012 года и платежным поручением №№ от 24 апреля 2012 года. Российский Союз Автостраховщиков 05 февраля 2014 года выплатил <Общество1> компенсационную выплату в размере ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «2».

Согласно заключению <Экспертная организация1> от 19 марта 2015 года №№ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, на момент ДТП 19 декабря 2011 года составила ... руб.; на дату проведения оценки <Экспертная организация2> 16 марта 2012 года, с учетом износа, - ... рублей. Отмечено, что имеющиеся повреждения автомобиля, при его рыночной стоимости в ... руб. позволяют его отремонтировать, ремонт данного автомобиля на СТО целесообразен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения и проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил в свое распоряжение годные остатки автомобиля. Напротив, из страхового акта усматривается, что расчет суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате страхователю - <Банк>, производился за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения денежной суммы, присуждаемой истцу в счет ущерба, на сумму страховой премии, полученной истцом по договору страхования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика Митягина С.Н. - Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Г.И.Алексеева

Д.В.Алексеев