Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2017 ~ М-340/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Семистенновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова С.А. к Нагорнову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Герасимов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 21.06.2016г. по уголовному делу № Нагорнов В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Истцу, признанному потерпевшим по данному делу, преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, заключающийся в затратах на проведение медицинского исследования по установлению вреда здоровью в размере 4 450 руб., на консультацию специалиста по исправлению необратимых посттравматических деформаций – 1 500 руб., а также затратах, которые истец должен будет понести для устранения необратимых посттравматических деформаций – 118 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда – 76 050 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бояров В.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2016г., заявленные требования поддержали в полном объёме, дали объяснения, аналогичные изложенном в иске.

Представитель ответчика - Нагорнова Л.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2017г., в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42, 82-85).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки – это вызываемые неправомерными действиями негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, осуществляется при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ч.4 ст.42 УПК РФ определено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 21.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 16.08.2016г. (л.д.7-12), Нагорнов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом, за потерпевшим Герасимовым С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно указанному приговору, Нагорнов В.Г., 03.01.2016г., примерно в 11.00, находясь возле <адрес> вступил в конфликт с Герасимовым С.А. на почве личных неприязненных отношений. В результате у Нагорнова В.Г. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли Герасимову С.А. Реализуя свой умысел, Нагорнов С.А. взял с мангала две деревянные палки, которые использовал в качестве оружия, умышленно нанес ими один удар в область лица Герасимова С.А. и один удар в область туловища Герасимова С.А., чем причинил ему телесные повреждения, в том числе, травму носа, фрагментарный перелом носовых костей, кровоподтек и ссадину в области носа.

Указанные повреждения установлены заключением эксперта № 04-8м/344 от 19.02.2016г., при этом, повреждение – травма носа – по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.57-60).

Таким образом, в причинении вреда здоровью Герасимова С.А. установлена вина Нагорнова В.Г.

Согласно п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Из представленной истцом справки от 06.06.2016г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.14), следует, что на момент осмотра у Герасимова С.А. имеются необратимые посттравматические деформации костного и хрящевого отделов носа. Для устранения возникших недостатков на лице необходимо хирургическое лечение (операция). Стоимость хирургической коррекции составляет 118 000 руб., из которых пластика носа – 90 000 руб., анестезиологическое пособие – 10 000 руб., пребывание в стационаре 2 суток – 6 000 руб., физиотерапия – 12 000 руб. (8 сеансов по 1 500 руб.).

При этом, согласно ответу ТФОМС Самарской области от 30.03.2017г., в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2016г. (постановление Правительства Самарской области от 24.12.2016г. № 880), застрахованным лицам выполняются пластические и реконструктивные операции, осуществляемые по медицинским показаниям (л.д.61), однако, при рассмотрении дела судом установлено, что необходимость проведения Герасимову С.А. указанной хирургической операции обусловлена не медицинскими показаниями, а эстетическими (для устранения возникших недостатков на лице), в связи с чем она (операция) не может быть выполнена бесплатно.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «<данные изъяты>» вправе оказывать услуги по пластической хирургии (л.д.83-84), а директор данного центра Ф. обладает соответствующим образованием, квалификацией и сертификатами (л.д.85-90).

Доводы представителя ответчика, что Герасимов С.А. имел неоднократные переломы носа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда уставлено, что именно в результате действий Нагорнова С.Г. истцу причинена травма носа и фрагментарный перелом носовых костей.

Кроме того, судом при рассмотрении дела обозревалась фотография истца в паспорте, выданном ему 12.02.2014г. (л.д.81), то есть до причинения ему ответчиком вреда, на которой (фотографии) нос истца каких-либо искривлений (деформаций) не имеет, в то время, как на фотографиях, являющихся приложением к заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.97-98), искривления (деформация) имеют ярко выраженный характер, что также установлено и в судебном заседании, в котором истец участвовал лично. При этом, с момента причинения вреда (03.01.2016г.) прошёл достаточно продолжительный промежуток времени, однако, данные искривления (деформация) не исчезли самостоятельно, что позволяет суду сделать вывод о том, что для их устранения требуется оперативное вмешательство (пластическая операция)

Доводы представителя ответчика о том, что расходы в сумме 118 000 руб. на момент подачи иска Герасимовым С.А. не понесены, предварительная оплата операции не осуществлена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом, согласно справке ООО «<данные изъяты>» размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.91), что, по мнению суда, исключает возможность единовременно оплатить подобного рода операцию, в том числе, и заранее, то есть до получения от ответчика денежных средств, необходимых для её проведения.

В силу изожженного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Герасимова С.А. о взыскании с Нагорнова С.Г. затрат, которые он должен будет понести для устранения необратимых посттравматических деформаций в размере 118 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от 06.06.2016г., истцом за консультацию специалиста по исправлению необратимых посттравматических деформаций оплачено 1 500 руб. (л.д.14), следовательно, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению медицинского обследования для установления характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 4 450 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 08.01.2016г. и кассовым чеком (л.д.13), что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ также является основанием для взыскания указанной суммы.

Разрешая требования Герасимова С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание нравственные страдания истца, связанные с причинением ему физической боли и повреждением здоровья, а также его переживания по поводу необратимых посттравматических деформаций носа, которые после полученной травмы заметны окружающим, при этом руководствуется принципами разумности и справедливости, и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда материального положения ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, не имеют правового значения, поскольку требования ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные же представителем ответчика обстоятельства ни на характер причиненных потерпевшему страданий, ни на степень вины Нагорнова В.Г. не влияют, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции № 107334 от 06.06.2016г. следует, что Герасимовым С.А. за ведение уголовного дела адвокатом оплачено 5 000 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, учитывая объем и количество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, период рассмотрения дела и его категорию, суд считает размер расходов завышенным и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию 7 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичная квитанция представлялась истцом при рассмотрении уголовного дела, не являются основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку приговором от 21.06.2016г. указанные денежные средства взысканы не были, а за потерпевшим Герасимовым С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.89 ГПК РФ п.4 ч.1 ст.333.36. НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3 979 руб. (в размере, установленном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С.А. к Нагорнову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Нагорнова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, в пользу Герасимова С.А. затраты на проведение медицинского исследования по установлению вреда здоровью в размере 4 450 руб., на консультацию специалиста – 1 500 руб., на устранение необратимых, посттравматических деформаций – 118 000 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего – 165 950 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

    Взыскать с Нагорнова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, госпошлину в доход государства в размере 3 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: