Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13601/2020 от 25.03.2020

Судья – Трухан Н.И. Дело №33-14214/20

(№2-1362/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника департамента правового обеспечения ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Галиновой Ю.В. на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16 октября 2019 года
частично удовлетворены исковые требования Куадже С.Р. к филиалу ПАО
«Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возмещении ущерба,
причиненного в результате возгорания. С филиала ПАО «Кубаньэнерго»
Сочинские электрические сети в пользу Куадже С.Р. взыскано 111 200
рублей в счет ущерба, причиненного в результате возгорания прибора учета
электрической энергии. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда от заместителя директора по
реализации и развитию услуг филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские
электросети Краслиева А.А. в суд поступила апелляционная жалоба.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 16 октября 2019 года возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника департамента правового обеспечения ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Галинова Ю.В. просит определение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, не основано на нормах права, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы нарушены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы, на которые апеллянт ссылается в своей жалобе, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложением лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16 октября 2019 года
частично удовлетворены исковые требования Куадже С.Р. к филиалу ПАО
«Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возмещении ущерба,
причиненного в результате возгорания.

Не согласившись с решением суда, 14 ноября 2019 года заместителем директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Краслиевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требований статьи 322 ГПК РФ. При этом заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в определении не-достатков до 6 декабря 2019 года включительно и разъяснено, что в случае неисполнения оп-ределения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оно будет считаться не подан-ным и возвращено.

Анапского районного суда от 22 ноября 2019 года указанное исковое за-явление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 до 06.12.2019 года

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года исковое заявление Богатова Д.Г. к Корниенко Ю.Б. об ос-вобождении имущества от ареста было возвращено истцу.

20 декабря 2019 года представителем истца Богатова Д.Г. по доверенности Жуйковой Т.Н. подана част-ная жалоба на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотре-но ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, по-дающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие предста-вителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1,2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений части 5 статьи 53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ), действующей с 01.10.2019 года полномочия адвоката на ведение дела в суде удо-стоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как установлено из материалов дела, частная жалоба представителя Богатова Д.Г. по доверенности Жуйковой Т.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года подана в срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, указанные в обжалуемом определении суда, не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст.12 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также соответствие поданной жалобы требованиям статей 332, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья краевого суда: