Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11805/2016 от 21.04.2016

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-11805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Коробейника А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Коробейника А. В. к Шикову А. А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Коробейника А.В., представителя истца по доверенности Малиновцева В.А., Шикова А.А., представителя ответчика Гришина Д.В.,

УСТАНОВИЛА :

Коробейник А.В. обратился в суд с иском к Шикову А.А. о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что 28.07.2014 года между ним и Шиковым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А., зарегистрирован в реестре за № 2-1158.

Деньги были переданы до подписания договора, что прямо следует из п. 2 Договора. Согласно п. 3 Договора займа, Шиков А.А. обязался вернуть ему 1.700.000 рублей 30.06.2015 года.

До 30.06.2015 года Шиковым А.А. была уплачена денежная сумма, в размере 1.000.000 руб.

Срок уплаты прошел, денежная сумма в полном размере уплачена не была. Каждый раз, при частичной передаче денежной суммы, им выдавалась Шикову А.А. письменная расписка о получении денег. После истечения установленного Договором срока уплаты, Шиковым А.А. долг также уплачивался частями. Крайняя уплата денег по договору займа была произведена ему 18.09.2015 года, в размере 100.000 руб., при выполнении условия Шикова А.А. об одновременной передаче экземпляра договора займа, выданного ему нотариусом. После передачи экземпляра договора, Шиковым А.А. была передана ему указанная денежная сумма. После передачи денежной суммы 18.09.2015 года Шиков А.А. устно уведомил его, что считает свои обязательства по договору займа исполненными. В соответствии с п. 4 Договора займа, возврат денег должен быть произведен в месте жительства займодавца.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа он вправе предъявить договор к взысканию. В соответствие с п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Шиков А.А. обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку условия договора были исполнены Шиковым А.А. не в полном объеме и несвоевременно, им была направлена Шикову А.А. письменная претензия. Ответа не последовало. Просит суд взыскать с Шикова А.А., в его пользу, сумму по договору займа, в размере 150.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченную сумму займа, за период с 03.08.2015 года по 18.09.2015 года, в размере 8 564 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по неуплаченной сумме, за период с 01.07.2015 года по 27.10.2015 года, в размере 4 707 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 175 руб. 23 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 469 руб. 00 коп.

Коробейник А.В.и его представитель по доверенности Малиновцев В.А. явились, уточненные исковые6 требования поддержали, пояснив, что после передачи Коробейником А.В. экземпляра договора займа Шиковым А.А. была передана Коробейнику А.В. указанная денежная сумма. Коробейник А.В. передал Шикову А.А. оригинал договора займа только лишь потому, что у Коробейника А.В. была безвыходная ситуация и ему срочно были нужны денежные средства. Впоследствии Коробейник А.В. обратился к нотариусу Паршуковской М.А. и получил дубликат договора займа от 28.07.2014 года, при получении дубликата договора займа он указал нотариусу, что оригинал договора займа утрачен. Оставшаяся сумма займа, в размере 150.000 руб. до настоящего времени Шиковым А.А. Коробейнику А.А. не возвращена.

Ответчик Шиков А.А. и его представитель исковые требования не признали, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. 06.06.2015 года и 15.06.2015 года Шиков А.А. передал Коробейнику А.В. в общем денежную сумму, в размере 1.000.000 руб. Расписка от 06.06.2015 года у Шикова А.А. не сохранилась, но в расписке Коробейником А.В. от 15.06.2015 года указано, что 15.06.2015 года Коробейник А.В. получил от Шикова А.А., сумму, в размере 500.000 руб., что с учетом расписки от 06.06.2015 года, составляет общую сумму 1.000.000 руб. Впоследствии во исполнение обязательства по договору займа Шиковым А.А. 29.06.2015 года был передан Коробейнику А.В. остаток денежных средств, в размере 700.000 руб. В целях подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом и получения Коробейником А.В. денежных средств в полном объеме, Коробейник А.В. передал Шикову А.А. оригинал договора займа от 28.07.2014 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.07.2014 года между Коробейником А.В. и Шиковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шиков А.А. занял у Коробейника А.В., деньги, в сумме 1700 000 руб. 00 коп., с возвратом 30.06.2015 года. Коробейник А.В. передал Шикову А.А., указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Факт получения Шиковым А.А. вышеуказанной денежной суммы по настоящему договору подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора.

Согласно договора(п.7), если Шиков А.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Коробейник А.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа Шиков А.А. обязуется выплатить Коробейнику А.В. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 Договора займа). Настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Балашихинского нотариальногоЯга Московской области, другой выдается Коробейнику А.В. (л.д. 34- Оригинал договора займа).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шиковым А.А. не оспаривался факт заключения договора займа от 28.07.2014 года с Коробейником А.В..В своих возражениях ответчик ссылался на то обстоятельство, что долг им погашен в полном объеме, Коробейник А.В. после получения денежных средств отдал ему подлинник договора займа. В качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик Шиков А.В. представил суду подлинный экземпляр договора займа от 28.07.2014 года.

Распиской от 15.06.2015 года подтверждается, что Коробейник А.В. получил от Шикова А.А., денежные средства, с учетом расписки от 06.06.2015 года, в размере 1000 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-оригинал расписки).

В подтверждение наличия обязательств ответчика по договору истцом Коробейником А.В. представлен суду дубликат нотариально заверенного договора займа от 28.07.2014 года, заключенного между Коробейником А.В. и Шиковым А.А..

08.09.2015 года истцу Коробейнику А.В. нотариусом Балашихинского шального округа Московской области Паршуковской М.А. был выдан дубликат договора займа от 28.07.2014 года, заключенного между Коробейником А.В. и Шиковым А.А.. Согласно указания нотариуса дубликат договора займа был выдан Коробейнику А.В. взамен утраченного (л.д. 19- дубликат договора займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310. 408, 420, 424, 425, 432, 434, 807-811 ГК РФ, ст.ст 56, 57, 67, 71 ГПК РФ оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Коробейника А.В. к Шикову А.А. о взыскании суммы по договору займа, не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение наличия обязательств истцом представлен суду дубликат нотариально заверенного договора займа от 28.07.2014 года, заключенного между Коробейником А.В. и Шиковым А.А.. Подлинник договора займа находился у должника. Нахождение у ответчика Шикова А.А. подлинника договора займа означает, пока не доказано иное, что расчет по данным долговым обязательствам завершен.

В связи с чем, признал прекращенными обязательства Шикова А.А. по возврату денежных средств по договору займа.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Коробейников А.В. не оспаривал факт передачи им Шикову А.А. подлинника договора займа, указывая на вынужденный характер передачи договора. Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств им не представлено.

Довод истца Коробейника А.В. о том, что Шиков А.А. не всю сумму займа, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые в их совокупности подтвердили бы данное обстоятельство.

Представленные Коробейником А.В. листок расчета по договору займа, расписка в получении денег за трактор, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру не отвечают указанным требованиям и не свидетельствуют об обязательствах ответчика Шикова А.А., вытекающих из вышеуказанного договора займа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взыскании суммы по договору займа, остальные исковые требования также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

В соответствии со 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрения дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела суд частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с Коробейника в пользу Шикова А,А. расходы по оплате услуг представителя, в размере 20.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейника А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи