Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7308/2021 от 13.08.2021

Дело №

59RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                8 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием ответчика Конопленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной задолженности, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. штрафных санкций, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в местный бюджет взыскано <данные изъяты> руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 66). В заявлении об отмене заочного решения указывает на то, что о рассмотрении указанного дела не знала, извещения о судебных заседаниях не получала, не согласна со штрафными санкциями.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с требованиями в части взыскания штрафных санкций, просила уменьшить их, также пояснила, что из ее заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме <данные изъяты> руб. Также ответчик указала, что сумму задолженности не уплатила в установленные сроки в связи с тем, что поменялся кредитор и она не знала, кому уплачивать задолженность.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 0<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.11-12).

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции пункта 4.3. кредитного договора, исходя из которого, сторонами согласована очередность погашения задолженности. При этом заемщик предоставил банку право производить погашение суммы задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 составила <данные изъяты> руб., из них: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб. (л.д.18-22).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Расчеты истца в части взыскания суммы основного долга и процентов судом проверены, признаны правильными.

Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполнила на момент обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что она не знала, кому уплачивать сумму задолженности по кредиту в связи с тем, что изменился кредитор, судом отклоняются, поскольку соответствующее требование об уплате задолженности с указанием реквизитов в адрес ответчика направлюсь новым кредитором (л.д. 9), однако, оставлено ею без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности вносить платежи на депозит, однако, таким способом надлежащего исполнения обязательства не воспользовался, чем сама способствовала увеличению суммы процентов и неустойки и росту задолженности по кредитным обязательствам, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требований неустойки, то суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Пояснениями ответчика и материалами дела установлено, что имеется факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае суд считает данные требования истца обоснованными.

Вместе с тем, сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает чрезмерной.

Оценив заявленный размер неустойки, исходя из суммы долга (основной долг –<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставки неустойки, суд считает, что ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что находится в пределах суммы неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком о повороте заочного решения не заявлялось, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о повороте исполнения заочного решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 115 408 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 48 копеек, проценты в сумме 78 477 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 81 копейку, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей суммы неустойки, 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.