Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2018 ~ М-4629/2018 от 19.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 возле <адрес>А по <адрес> между автомашинами «Шевроле Авео» госномер № ******, принадлежащей ФИО5, под его управлением, и «Лада 211440» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому специалисту ООО «Урал-оценка», согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 173729 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 156318 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 39260 рублей 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 12000 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 117058 рублей 00 копеек, убытки в сумме 13800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО2 А.С. просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 286 792 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Также указал, что ответчик в счет возмещения штрафа произвел выплату истцу в размере 45000 рублей. В связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной, оснований для их взыскания не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 117058 рублей, убытки в сумме 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом в размере 117 058 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 А.С. с заявлением о страховом возмещении обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения во исполнение решения суда произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 845 рублей 28 копеек (117 058 *1%*216дней=252845,28).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что истец уже обращался в Октябрьский районный суд <адрес> за взысканием с ответчика страхового возмещения, решением которого с ПАО «АСКО-Страхование», в том числе, были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Требование о взыскании неустойки предъявлено не было. Таким образом, истцом намеренно разделяются требования по одному страховому случаю с целью получения с ответчика максимальной суммы взыскания, в том числе для преумножения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами. В связи с чем, суд отказывает истцу в данном требовании.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников