Решение по делу № 2-362/2021 ~ М-48/2021 от 14.01.2021

38RS0017-01-2021-000068-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2021г.     г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., с участием истца ФИО8, представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лузгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2021 по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Махатаева Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кирееву А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец Махатаева Г.Н. сослалась сослался на следующие обстоятельства. 17 июля 2018 г. она в магазине «Эльдорадо», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кирееву А.В. приобрела для внука Махатаева Е.Д. мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком "номер обезличен" от "дата обезличена". Гарантийный срок на товар составил 1 год. Во время покупки ей оформили продленную гарантию на 3 года, стоимость которой составляет                                       9 600 рублей. Покупку мотоцикла она оформила в кредит через ООО «Русфинанс Банк» сроком на 24 месяца, процентная ставка по которому составляет: ставка на первый период - 26,13 % годовых, ставка на последующий период - 16,90 % годовых. В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме выполнены, общая выплаченная сумма с процентами составляет 104 938,56 рублей. В сентябре 2018 года в процессе эксплуатации мотоцикла обнаружился первый недостаток: при запуске зажигания мотоцикл не двигался. Она обратилась в магазин «Эльдорадо» к ответчику для сдачи товара на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатка товара, установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г.                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», превысил 45 дней. Мотоцикл получен ею только в январе 2019 года. В апреле 2019 года обнаружился второй недостаток: вышел из строя стабилизатор зарядки и как следствие требовалась замена аккумулятора. Она повторно обратилась к ответчику для сдачи товара на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатка также превысил 45 дней. Так как гарантийный срок, установленный продавцом, истек в июле 2019 года, а у мотоцикла обнаружился третий недостаток, ее внук Махатаев Е.Д. обратился к ответчику на основании договора «Продленная гарантия» на 3 года от 10.08.2019. 07 августа 2020 года сервисным центром «САВА» через продавца передан акт проверки качества изделия "номер обезличен", согласно выводу которого, устранение недостатка товара не представляется возможным по причине отсутствия деталей на данную модель мотоцикла. Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1                      «О защите прав потребителей», в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 09 сентября 2020 года, в связи с тем, что в товаре неоднократно обнаруживаются недостатки, а в последнем случае производить ремонт сервисный центр отказался по причине отсутствия деталей, она вручила продавцу письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письменный ответ на претензию она не получила. Считает, что действия продавца неправомерны и нарушают ее права как потребителя.

Истец Махатаева Г.Н. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева А.В. в ее пользу денежные средства в размере                                     75 999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи; денежные средства в размере 9 600 рублей в связи с отказом от исполнения договора «Продленная гарантия» на 3 года; проценты за пользование кредитом в размере 18 340,52 рублей; неустойку в размере 33 439,56 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Махатаева Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после того, как последний раз мотоцикл был сдан на ремонт продавцу, более он возвращен не был, до настоящего времени ни мотоцикл, ни денежные средства за мотоцикл истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе Лузгина А.А. полагала заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель                             Киреев А.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения, извещения доставлены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Мотоциклы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от                              10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между истцом Махатаевой Г.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.В. (ИНН 381295838100) (продавец) был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мотоцикл марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи передача мотоцикла производится по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Эльдорадо», при передаче мотоцикла составляется акт приема-передачи.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от "дата обезличена" срок гарантийного обслуживания мотоцикла составляет 1 год с даты приобретения либо пробег в соответствии с руководством по гарантии.

В отношении приобретенного транспортного средства (мотоцикл) между сторонами заключен договор продленной гарантии на 3 года от 10.08.2019                                (с "дата обезличена" по "дата обезличена") стоимостью 9 600 руб.

Оплата товара, продленной гарантии подтверждается кассовым чеком от "дата обезличена", товарным чеком "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму 85 599 руб. (мотоцикл - цена 75 9999 руб., продленная гарантия на три года – цена 9 600 руб.).

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что после приобретения мотоцикла в сентябре 2018 года в процессе эксплуатации мотоцикла обнаружился первый недостаток: при запуске зажигания мотоцикл не двигался. Она обратилась в магазин «Эльдорадо» к ответчику для сдачи товара на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатка товара, установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», превысил 45 дней, мотоцикл получен ею только в январе 2019 года. В апреле 2019 года обнаружился второй недостаток: вышел из строя стабилизатор зарядки и как следствие, требовалась замена аккумулятора. Она повторно обратилась к ответчику для сдачи товара на гарантийный ремонт, срок устранения недостатка также превысил 45 дней. Так как гарантийный срок, установленный продавцом, истек в июле 2019 года, а у мотоцикла обнаружился третий недостаток, ее внук Махатаев Е.Д. обратился к ответчику на основании договора «Продленная гарантия» на 3 года от 10.08.2019. 7 августа 2020 года сервисным центром «САВА» через продавца передан акт проверки качества изделия "номер обезличен", согласно выводу которого, устранение недостатка товара не представляется возможным по причине отсутствия деталей на данную модель мотоцикла, мотоцикл до настоящего времени истцу не возвращен.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что мотоцикл относится к категории технически сложных товаров, суд исходит из того, что покупатель Махатаева Г.Н. вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения недостатка, который является существенным, либо при нарушении сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что после передачи транспортного средства покупателю мотоцикл находился в эксплуатации, в отношении транспортного средства осуществлялся ремонт для устранения обнаруженных недостатков                           (в сентябре 2018 года (более 45 дней) и в апреле 2019 года (более 45 дней)). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, 11 июня 2020 года мотоцикл был вновь принят на ремонт в магазин по адресу: <адрес обезличен>, в связи с его поломкой (не работает двигатель, заклинил, не дает более 3 000 оборотов), что подтверждается актом приема-передачи товара "номер обезличен" от 11.06.2020, в акте указано, что срок ремонта не может превышать 45 дней.

Согласно акту сервисного центра ООО «САВА» проверки качества изделия                                     "номер обезличен" от 07.08.2020 в результате осмотра и проверки изделия установлено, что деталей на данную модель нет в наличии и заказать не представляется возможным, заключение: подлежит передаче конечному покупателю в исходном состоянии.

Из пояснений истца в суде следует, что до настоящего времени мотоцикл не возвращен. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что истцу сообщено о готовности мотоцикла и возможности его забрать для дальнейшей эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, суд принимает в качестве срока невозможности эксплуатации мотоцикла по причине устранения различных недостатков в период первого года гарантийного обслуживания 90 дней, общий срок невозможности использования мотоцикла ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период второго года гарантийного срока (продленная гарантия на 3 года с 10.08.2019 по 10.08.2022) на момент рассмотрения дела составляет более 9 месяцев, поскольку мотоцикл до настоящего времени истцу не возвращен.

С учетом того, что истец не могла полноценно эксплуатировать мотоцикл более чем 30 дней в течение первого, второго года гарантийного срока, при этом законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, то есть в любом году такого срока, суд приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 85 599 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

С учетом данной нормы суд полагает, что заявление истцом требований к ИП Кирееву А.В. как к продавцу, является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 01.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

Данные требования мотивированы тем, что 9 сентября 2020 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, именно с этой даты начинает течь 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя, которые не исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с данным доводом истца и полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» 17 июля 2018 года предоставил заемщику Махатаевой Г.Н. кредит, использованный на оплату стоимости приобретенного мотоцикла в размере 75 999 руб. и продленной гарантии в размере 9 600 руб. Согласно Графику платежей к кредитному договору сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от "дата обезличена" "дата обезличена" Махатаева Г.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита "номер обезличен", задолженность по договору погашена "дата обезличена", договор закрыт.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита от "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит сумму в размере 5 000 рублей обоснованной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение продавцом ИП Киреевым А.В. прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, подлежит взысканию штраф. Размер штрафа по настоящему делу составил 68 689,28 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                             96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278,78 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 с индивидуального предпринимателя Киреева А.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278,78 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.С. Рычкова

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 09.04.2021 года