Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-462/2016 от 29.03.2016

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

Судья Кужбаева О.А.                       № 44а-462

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                             15 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Гордина М.А., поданную защитником Ахтямиевым И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.10.2015, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.10.2015 Гордин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 28).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Гордина М.А. – без удовлетворения (л.д. 47-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2016 заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 01.04.2016, поступило в Пермский краевой суд 15.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в рапорте и схеме места совершения административного правонарушения, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Гордину М.А. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 04.08.2015 в 18:35 на ** км. автодороги Уфа-Янаул, водитель Гордин М.А., управляя автомобилем ВАЗ-111340, государственный регистрационный знак **, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая Гордина М.А. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судьи с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходили из того, что Гордин М.А., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордина М.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении в котором Гордин М.А. указал, что с протоколом не согласен, так как обгон с нарушением не совершал (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Гординым М.А. без каких – либо пояснений и замечаний (л.д. 7); объяснениями свидетеля Х., который подтвердил факт обгона в зоне действия сплошной линии разметки (л.д. 7 оборот); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Гординым М.А. правонарушения (л.д. 8). Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Гордина М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Г., Г1., Г2. и видеозапись места совершения административного правонарушения, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения мирового судьи к показаниям данных свидетелей в постановлении указаны.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, и судья городского суда пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно критически оценил показания данных свидетелей.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, в привлечении Гордина М.А. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в проведении проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Гордина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного, судьями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суды дали верную оценку указанным Гординым М.А. событиям правонарушения. Версия события, изложенная Гординым М.А., судами проверена и обоснованно отклонена. Данная судами оценка дорожной обстановки в момент совершения Гординым М.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гордина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений закона в ходе рассмотрения судами настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 13.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.10.2015, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2015 о привлечении Гордина М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гордина М.А., поданную защитником Ахтямиевым И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись