Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1761/2019 от 11.06.2019

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пимаковой Ольги Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Пимаковой Ольги Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 03.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителей Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» по доверенностям Митенковой О.А. и Ератова Т.И., заключение прокурора Дорогавцей И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пимакова О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (далее - ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с 12.02.2003 она работала в должности ведущего бухгалтера ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» со средней заработной платой в размере 27 252,54 рублей.

В мае 2018 года она была переведена во внутреннее подразделение - комбинат общественного питания с сохранением должности.

27.06.2018 ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией комбината общественного питания.

27.08.2018 в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, однако по просьбе (инициативе) и с ведома работодателя Пимакова О.В. продолжила осуществлять свои трудовые обязанности вплоть до 14.09.2018.

Полагает, что увольнение носило формальный характер.

После 14.09.2018 истцу было указано на работу не выходить, суммы, причитающиеся Пимаковой О.В. как уволенному работнику, выплачены не были.

Указывала на нарушение порядка увольнения в части не предложения истцу вакантных должностей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Пимакова О.В. просила суд признать увольнение от 27.08.2018 не состоявшимся, трудовые отношения не прекращенными; признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от 20.08.2018 № 5-1354 об увольнении 27.08.2018 Пимаковой О.В. по сокращению численности штата работников организации; признать недействительной запись от 27.08.2018 в трудовой книжке Пимаковой О.В. об увольнении; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в пользу Пимаковой О.В. заработную плату за период с 28.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 18 168,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2018 по 28.01.2019 в размере 1 247,86 рублей, а также взыскивать ее в дальнейшем с 29.01.2019 по дату фактической выплаты заработной платы из расчета 18 168,36 рублей х 7,75% х 1/150; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в пользу Пимаковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2018 по день вынесения решения суда в сумме 120 689,82 рублей за вычетом выходного пособия (по состоянию на 28.01.2019); изменить дату увольнения Пимаковой О.В. на день решения суда и взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» выходное пособие в сумме 29 848,02 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2018 по 14.09.2018 за 2,33 календарных дня в размере 2 218,91 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пимакова О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиком не были предложены ей вакантные должности, на замещение которых она могла претендовать.

Оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.08.2019 по 14.09.2019, ссылаясь на то, что в данный период она исполняла свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания факта трудовых отношений возлагается на лицо, претендующее на установление данного факта, тогда как законность расторжения договора и соблюдение процедуры расторжения ранее заключенного договора возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Пимакова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.02.2003, занимала должность ведущего бухгалтера в различных отделах, 25.04.2018 переведена на должность ведущего бухгалтера в комбинат общественного питания ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева».

25.06.2018 ректором ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 722-р «Дорожная карта» и оптимизации штатной численности работников университета издан приказ № 5-1093, которым принято решение о сокращении с 27.08.2018 ряда должностей комбината общественного питания, в том числе, должности ведущего бухгалтера, занимаемой Пимаковой О.В., с 27.08.2018.

25.06.2018 истец была уведомлена работодателем о сокращении 27.08.2018 занимаемой ею должности ведущего бухгалтера, что подтверждается ее личной подписью в приказе № 5-1093 от 25.06.2018.

Согласно приказу № 5-1354 от 20.08.2018 трудовой договор от 12.02.2013 № 1762, заключенный с Пимаковой О.В., занимающей должность ведущего бухгалтера комбината общественного питания, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя, дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - 27.08.2018.

27.08.2018 Пимакова О.В. получила трудовую книжку, и с нею был проведен окончательный расчет.

В двухнедельный срок после увольнения Пимакова О.В. обратилась в Центр занятости населения и получила пособие за третий месяц.

Обращаясь в суд с иском, Пимакова О.В. ссылалась на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата, а именно работодателем ей не были предложены имеющиеся на дату увольнения вакантные должности, а также на то, что она фактически продолжала работать у ответчика до 14.09.2018.

Как следует из материалов дела, Пимакова О.В. была уведомлена о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца.

30.07.2018 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» обратилось к первичную профсоюзную организацию преподавателей и сотрудников Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу прекращения трудовых договоров с работниками общественного питания, в том числе Пимаковой О.В., который согласно выписки из протокола № 31 от 03.08.2018 не возражал против расторжения трудовых договоров с сотрудниками комбината общественного питания, в том числе с Пимаковой О.В. - ведущим бухгалтером комбината общественного питания.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что в период с момента предупреждения по день увольнения в связи с сокращением штата ответчиком вакантные должности истцу не предлагались, поскольку сокращению подлежали все должности комбината общественного питания, кроме тех, которые заняты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, а иные вакантные должности, имевшиеся в других структурных подразделениях ответчика либо относились к вакантным, квотированным для инвалидов должностям, либо располагались в других местностях (в <адрес> и в <адрес>), либо не могли быть предложены истцу исходя из квалификационных требований.

Из штатного расписания ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», действующего на дату увольнения истца следует, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли бы быть предложены Пимаковой О.В. с учетом ее образования и квалификации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения Пимаковой О.В. в связи с сокращением штата сотрудников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении спора по существу, Пимакова О.В. ссылалась на продолжение трудовых отношений с ответчиком до 14.09.2018.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку относимых и допустимых доказательств продолжения трудовых отношений с ответчиком Пимаковой О.В. представлено не было, а дооформление документов, в том числе после увольнения работников не является основанием признания таких отношений трудовыми.

Поскольку истец была уволена 27.08.2019, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, ответчик после увольнения истца в штатное расписание ранее сокращенную должность не вводил, после увольнения истец в двухнедельный срок стала на учет в службе занятости населения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств продолжения трудовых отношений между Пимаковой О.В. и ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» после 27.08.2018 и необходимости произведения выплаты истцу заработной платы после указанной даты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд также обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным увольнения и производным от него требованиям, поскольку с настоящим иском Пимакова О.В. обратилась в суд по истечении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Пимаковой О.В. представлено не было.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Пимаковой О.В. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для предложения Пимаковой О.В. вакантных должностей, имевших место после 27.08.2018, в том числе и в образованном с 01.09.2018 структурном подразделении - гимназия № 1 ОГУ им. И.С. Тургенева у ответчика не имелось, поскольку истец была уволена 27.08.2018.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимаковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи