Решение по делу № 2-5138/2017 (2-21509/2016;) ~ М-15717/2016 от 05.12.2016

Дело №2-5138/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похабова ФИО8 к Лебедеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Похабов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Е.В., о взыскании с последнего в его пользу денежных средств в по договору займа в размере 110 000 рублей в счет основного долга, 187 000 рублей – проценты за пользование займом, неустойку в размере 13 368,61 рублей, государственную пошлину в размере 6 304,13 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Лебедеву Е.В. предоставлен заем в сумме 110 000 рублей на срок по 14.01.2016 года со взиманием процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств 14.07.2015 года между сторонами заключен Договор залога транспортного средства «Toyota Duna», 1990 года выпуска. Ответчик платежи по договору займа не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, которую последний погасить в добровольном порядке отказывается. По данным основаниям истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Батищева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Похабов А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Лебедев Е.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющемуся в материалах дела адресу, заказные письма возвратились в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования ст.20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 110 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц сроком возврата по 14.01.2016 года

Согласно п.2 Договора займа, за пользование суммой займа, ответчик в момент возврата суммы займа обязался уплатить 10% за месяц от суммы займа.

Согласно п.4 Договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 14.07.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 110 000 рублей, что подтверждается распиской, которые обязался возвратить в срок не позднее 14.01.2016 года, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Лебедева Е.В. в пользу Похабова А.В. сумму основного долга в размере 110 000 рублей.

Также суд полагает, что с Лебедева Е.В. в пользу Похабова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Договора займа от 14.07.2015 года, условием предоставления займа предусмотрены проценты за пользованием денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц.

Таким образом, с Лебедева Е.В. в пользу Похабова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 220 000 рублей за период с 15.07.2015 года по 13.04.2017 года, исходя из расчета: ((110 000 рублей х 10%) * 20 месяцев.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Лебедев Е.В. пользовался денежными средствами, полученными от Похабова А.В. установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 13.12.2016 года, что составляет 334 дня, исходя из следующего расчета:

15.01.2016 года по 24.01.2016 года, что составляет 10 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) х 7,18% / 366 = 647,38 рублей;

25.01.2016 года по 18.02.2016 года, что составляет 25 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 7,81% / 366 = 1 760,45 рублей;

19.02.2016 года по 16.03.2016 года, что составляет 27 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 9% / 366 = 2 190,98 рублей;

17.03.2016 года по 14.04.2016 года, что составляет 29 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 8,81% / 366 = 2 303,60 рублей;

15.04.2016 года по 18.05.2016 года, что составляет 34 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 8,01% / 366 = 2 455,52 рублей.

19.05.2016 года по 15.06.2016 года, что составляет 28 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 7,71% / 366 = 1 946,46 рублей.

16.06.2016 года по 14.07.2016 года, что составляет 29 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 7,93% / 366 = 2 073,50 рублей.

15.07.2016 года по 31.07.2016 года, что составляет 17 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 7,22 % / 366 = 1 106,67 рублей.

01.08.2016 года по 18.09.2016 года, что составляет 49 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 10,50% / 366 = 4 638,93 рублей.

19.09.2016 года по 13.12.2016 года, что составляет 86 дней х 330 000 рублей (110 000 рублей – сумма долга + 220 000 рублей – проценты по договору) рублей х 10% / 366 = 7 754,10 рублей.

Принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с Лебедева Е.В. в пользу Похабова А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 368,61 рублей, поскольку суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Лебедева Е.В. в период с 14.07.2013 года по 27.04.2016 года. С 27.04.2016 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Ооржак Я.В.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Похабовым А.В. в суд с настоящим иском, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 27.04.2016 года является Ооржак Я.В. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии регистрации, в соответствии с действующим законодательством, обременении в виде залога купленного Ооржак Я.В. указанного транспортного средства. Доказательств того, что Ооржак Я.В. приобретая вышеуказанный автомобиль, заведомо знала, что он находится в залоге, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 304,13 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 303,69 рублей, в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похабова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО11 в пользу Похабова ФИО12 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 368,61 рублей, государственную пошлину в размере 6 303,69 рублей, всего 349 672,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Лебедева ФИО13 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.