Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2020 от 22.04.2020

судья Бейман О.Е.

дело № 7-712/2020 / 12-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» Шаршанова И.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» (далее - ООО «УДС-Монолит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Шаршанов И.В., просит об отмене постановления, полагая о его незаконности. Указывает на нарушение права на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В дополнении к жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «УДС-Монолит», является субъектом малого предпринимательства.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Шаршанов И.В., защитник Марамыгина Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу подпункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 ООО «УДС-Монолит», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке жилого комплекса «***», по адресу: ****, гражданина Республики Узбекистан Б. в качестве плотника по профессии, не указанной в патенте. В патенте, выданном Б., указана профессия «подсобный рабочий», следовательно, вид трудовой деятельности не соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Факт привлечения ООО «УДС-Монолит» к трудовой деятельности Б. в качестве плотника подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Б., из которых усматривается, что он на стройке выполнял работы по профессии плотник.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ООО «УДС-Монолит» допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б. в качестве плотника по профессии не указанной в патенте, при том, что ООО «УДС-Монолит» должно как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы состав вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «УДС-Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «УДС-Монолит» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Б. имел патент и в его обязанности входили обязанности разных профессий, в том числе плотника, а равно и то, что он должен был выполнять все работы, которые входят в его обязанности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 года N 2020-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ-08)" подсобные рабочие (наряду с разнорабочими) выполняют такие работы, как чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт (базовая группа 9622). Их обязанности включают ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (&271 - 1-й разряд, &272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Из представленных материалов дела следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность Б. по выполнению плотничных и опалубочных работ, в том числе по изготовлению деревянной опалубки для окон и дверей, измерение и нарезание деревянных балок бензопилой, скрепление их с помощью молотка, и др. на строительной площадке, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Представленная стороной защиты должностная инструкция подсобного рабочего не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что Б. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, и утвержденная работодателем должностная инструкция не освобождает как иностранного работника от соблюдения установленного п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» запрета на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; так и работодателя от соблюдения подпункта 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Утверждение в жалобе на то, что Б. выполнял работы разных профессий, и наименование профессии ему было установлено по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ, также не влечет отмену постановления, поскольку из объяснений Б. усматривается, что он выполнял на стройплощадке только работы по профессии плотника.

Доводы заявителя о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «УДС-Монолит» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «УДС-Монолит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение ООО «УДС-Монолит» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о назначении административного штрафа ниже низшего предела в связи с затруднительным финансовым положением не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, исходя из общественных и государственных интересов, с учетом представленных данных по лицевым счетам, отчета о финансовых результатах оснований для признания этого случая исключительным и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Процедура получения иностранным гражданином патента на работу, разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу соответствующих документов, своими действиями общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения ООО «УДС-Монолит» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В данном случае назначенное ООО «УДС-Монолит» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени, дате и месте слушания дела, письменное ходатайство об отложении слушания дела, судьей необоснованно было отклонено, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Из материала дела следует, что о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2020 законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен не был, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 6.04.2020. Извещение о рассмотрении дела 6.04.2020 было направлено по юридическому адресу общества 10.03.2020, вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.30, 33, 34). 3.04.2020 от Мармыгиной Е.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине ограничения доступа в суд и необходимостью ознакомления с материалами дела.

На рассмотрение дела 6.04.2020 законный представитель юридического лица Шаршанов И.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении судебного заседания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, который знал, что 6.04.2020 назначено судебное заседание, в этой связи, нарушений права на судебную защиту допущено не было.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и об ознакомлении с материалами дела, судья мотивировал тем, что Мармыгина Е.А. не уполномочена от имени юридического лица представлять его интересы в суде по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с указанными выводам судьи не имеется, поскольку доверенность, направленная Мармыгиной Е.А. по электронной почте (л.д.39), является копией документа, не заверенной надлежащим образом, и действительно не давала право защитнику на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не истцом, ответчиком, административным истцом, административным ответчиком, третьим лицом, как на то указано в представленной доверенности.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания Мармыгина Е.А. связывала с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью подготовки возражений.

Однако зная, что судебное заседание уже откладывалось, для ознакомления с материалами дела ни законный представитель, ни защитник в суд не явились, представив.

Кроме того утверждения заявителя о нарушении его права на защиту ввиду введения ограничительных мер, ограничения доступа в суды и объявлением нерабочих дней, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального законодательства, влекущего отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно Указу Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 ограничения, установленные пунктом 5.2, не распространяются на лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (данном случае в судебное заседание).

В силу п. 9 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ ограничения на граждан не распространяются на случаи связанные с деятельностью правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в том числе истечения срока давности, условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации, не ограничивающих участников судебных заседаний к передвижению с целью явки их в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного времени и месте судебного заседания. Кроме того следует отметить, что объявленные нерабочие дни не относились к выходным или нерабочим праздничным дням. В данном случае деятельность судов ограничена не была, как и не был ограничен доступ в суды лиц, являющихся участниками судебных процессов по делам об административных правонарушениях безотлагательного характера.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «УДС-Монолит» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Шаршанова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись