Приговор по делу № 1-10/2013 (1-89/2012;) от 29.12.2012

Дело №1-10/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хову-Аксы                      07 февраля 2013 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Наконечного А.А.,

подсудимого Лайзап С.О.,

защитника – адвоката Куулар М.О., с удостоверением № и ордером №,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

переводчике Ондар А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лайзап С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого:

12 апреля 2011 года по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года условное осуждение по приговору от 12 апреля 2012 года отменено и постановлено направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором от 12 апреля 2011 года в колонию-поселение;

26 сентября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2011 года и окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лайзап С.О. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

20 июля 2012 года около 00-01 часов Лайзап С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва, решил тайно похитить жеребца из загона, расположенного во дворе дома, принадлежащего ранее ему знакомой гражданке Манды С.М. . После чего Лайзап С.О. реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения жеребца, перелез через забор и проник во двор <адрес> с. Ак-Тал <адрес>. Затем он подошел к калитке загона, где находился жеребец в возрасте 2 лет со снаряжением, общей стоимостью 20010 рублей, принадлежащий гражданке Манды С.М. . Хозяйка указанного дома Манды С.М. , находясь в веранде своего дома, заметила Лайзап С.О., находившегося возле калитки загона для домашнего скота, выбежала во двор, приблизившись к Лайзап С.О., пытающемуся открыть калитку загона, посветила фонарем в его сторону, тем самым пресекая его преступные действия. После чего Лайзап С.О. перелез через забор и убежал с места преступления, тем самым не доведя до конца тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Лайзап С.О. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая Манды С.М. в судебном заседании показала, что 19 июля 2012 года около 21 часов она завела лошадь сына со снаряжением в кошару. Около 23 часов 30 минут во дворе стали лаять ее собаки. Она вышла из дома и увидела в ограде Лайзап С.О.. Она схватила за левую руку Лайзап С.О., и спросила, что он делает во дворе ее дома, на что Лайзап С.О. ответил, что ищет свою лошадь. Она ему сказала, что его лошади здесь нет, и вывела его на улицу. На улице находился ФИО1 на своей лошади. После 00 часов собаки залаяли возле кошары. Она вышла на веранду и посмотрела, затем вышла во двор своего дома и посветила в сторону кошары. Она увидела, что возле кошары стоит Лайзап С.О., который пытался открыть кошару. Она крикнула ему, что он здесь делает. Лайзап С.О. перелез через забор и убежал. О произошедшем она сообщила Дагбалдай А.О.

Свидетель Манды А.М. в судебном заседании показал, что 19 июля 2012 года он вместе с Лайзап С.О. распивали спиртное. Он, вернувшись домой около 16 часов, оставил лошадь во дворе дома и лег спать. Утром мать Манды С.М. рассказала, что Лайзап С.О. проник во двор и пытался украсть лошадь с кошары, но мать ему помещала. Лошадь была со снаряжением.

Свидетель Дагбалдай А. О. в судебном заседании показала, что ночью 20 июля 2012 года к ней домой пришла Манды С.М. , которая сообщила, что к ней в ограду проник Лайзап С.О. и пытался украсть лошадь с кошары. Она просила их о помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине июля месяца 2012 года, в темное время, он на своей лошади вместе с Лайзап С.О. ездили по селу Ак-Тал. Тогда они вдвоем были в нетрезвом состоянии. Лайзап С.О. ему сказал, что надо украсть лошадь Манды А.М.. Он подумал, что Лайзап С.О. шутит, не обратил на это внимания. Когда они проходили мимо дома Манды А.М., Лайзап С.О. перелез через забор дома Манды А.М.. Когда во дворе стали лаять собаки, он ускакал в сторону (л.д. 93-95).

Из заявления Манды С.М. следует, что в ночь с 19 на 20 июля 2012 года на территорию ее дома начиная с 23 часов до 1 часа ночи без ее разрешения знакомый ей парень по имени Лайзап С.О. несколько раз заходил и пытался украсть молодого жеребца рыже-пестрой масти, она с невесткой помешали и не смог украсть лошадь. Она свою лошадь со снаряжением оценивает в 60 (шестьдесят) тысяч рублей, это для нее значительный ущерб (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился в ограде <адрес> с. Ак-Тал Чеди-Хольского кожууна. Территория <адрес> огорожена забором. Входная калитка, расположена на северо-восточной части забора. На западной части двора дома расположены хозяйственные постройки: загоны для домашнего скота. Входные калитки имеют цепи, приспособленные для запирания калиток (л.д. 11-15, 16-19).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Манды А.М. изъята лошадь гнедой масти с белыми копытами и белыми пятнами в лопаточной области с полным снаряжением (уздечка, седло), принадлежащей потерпевшей Манды С.М. (л.д. 101-103).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена лошадь, изъятая у свидетеля Манды А.М.: лошадь в возрасте около 2 лет, гнедой масти со снаряжением. Копыта данной лошади белые, в области лопатки имеются белые пятна. Имеется седло, уздечка из кожи, веревка для привязи из капрона длиной 6 метров. Все бывшие в пользовании (л.д. 104-110).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что средняя стоимость жеребца в возрасте 2 лет, живым весом 200кг., в рыночных ценах, действовавших в июле 2012 года, могла составить 19800,0 руб. Первоначальная стоимость 6 метров веревки капроновой универсальной, в рыночных ценах, действовавших в июле 2012г., составила 210,0 руб. Установить стоимость седла и уздечки не представляется возможным (л.д. 145-146).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что у Лайзап С.О. имелись ранее до совершения им противоправного деяния и имеются в настоящее время признаки иного психического расстройства в виде: «Легкого когнитивного расстройства вследствие ЧМТ». Однако указанные нарушения не столь выражены и не лишали Лайзап С.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Лайзап С.О. по состоянию своего психического здоровья может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Лайзап С.О. не нуждается (л.д. 147-148).

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшей Манды С.М. о том, что когда она вышла во двор на лай собак и посветила в сторону кошары, она увидела, что возле кошары стоял Лайзап С.О. и пытался открыть кошару. Когда она ему крикнула, Лайзап С.О. перелез через забор и убежал; оглашенных показаний свидетеля ФИО1 о том, что Лайзап С.О. ему говорил, что надо украсть лошадь Манды А.М., затем Лайзап С.О. перелез через забор дома Манды А.М.; показаний свидетеля Дагбалдай А.О. о том, что потерпевшая сразу после совершения преступления Лайзап С.О. ей говорила, что к ней во двор пробрался Лайзап С.О. и пытался украсть лошадь; свидетеля Манды А.М. о том, что мать Манды С.М. ему говорила, что Лайзап С.О. пытался украсть лошадь.

В совокупности эти доказательства, являясь относимыми, допустимыми, непротиворечивыми и взаимодополняющими, признаются судом достаточными для вывода о виновности и доказанности вины Лайзап С.О.

Об умысле подсудимого Лайзап С.О. на тайное хищение свидетельствует характер его противоправных действий, то, что он перелез через забор и подошел к кошаре, где находится лошадь, при этом попытался открыть дверь кошары, также свидетельские показания ФИО1 о том, что Лайзап С.О. ему говорил, что надо украсть лошадь Манды А.М. и перелез через забор дома Манды С.М. .

В судебном заседании из показаний потерпевшей Манды С.М. и свидетеля Манды А.М. установлено, что в кошаре дома потерпевшей находилась лошадь со снаряжением.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кошара, где находилась лошадь Манды С.М. , является хранилищем, которая принадлежит Манды С.М.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лайзап С.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым имеет неоконченный состав, т.к. он вследствие обнаружения его потерпевшей не смог довести свой умысел до конца.

Психическая полноценность подсудимого Лайзап С.О. у суда сомнений не вызывает, поскольку заключением амбулаторной судебно-психической экспертизы установлено, что Лайзап С.О. на момент совершения и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Кроме того, об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Лайзап С.О. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лайзап С.О. не работает, не женат, воспитывался в многодетной семье, со слов был инвалидом с детства, по месту жительства председателем сумона характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны как лицо, неоднократно привлекшееся к административной ответственности, при условном осуждении нарушавшее правила прохождения условного осуждения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также семейное положение Лайзап С.О., выросшего в многодетной семье, имеющего младших братьев и сестер, нуждающихся в помощи, плохое состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

    26 сентября 2012 года Лайзап С.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2011 года и окончательно осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом повышенной общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, указанное преступление совершил будучи осужденным за преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что он представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, дающих возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, личность подсудимого, имеющего не погашенную судимость, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования закона об индивидуализации уголовного наказания.

С учётом того, что Лайзап С.О. совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет иметь должное исправительное воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Лайзап С.О., будучи судимым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, после вступления приговора в законную силу, не прибыв в исправительное учреждение, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Лайзап С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2012 года, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с 07 февраля 2013 года.

Меру пресечения Лайзап С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись         А.А. Ооржак

Копия верна, судья                              А.А. Ооржак