Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14793/2021 от 31.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     <ФИО>7,

судей         <ФИО>10

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Иск <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     <ФИО>7,

судей         <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 107 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 4 142 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, необъективность и неполноту экспертного исследования. Считает, что судом необоснованно были удовлетворены производные требования.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец <ФИО>1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено истцом <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157346004. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с <Дата ...>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата ...>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного (т.1, л.д. 78), принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 в отношении АО «СОГАЗ», было подписано <Дата ...>, соответственно вступило в силу <Дата ...>. В свою очередь иск поступил в суд <Дата ...>, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, иск <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Иск <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________