Решение по делу № 2-1225/2018 ~ М-701/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Старт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Старт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также просит взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указывает, что между ним и ОАО «Страт» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 99,5 кв.м. Квартира в установленный срок не была передана.

Указал, что фактически, квартира передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанную квартиру. Им полностью исполнены свои обязательства по договору, он оплатил стоимость квартиры в размере 1552 000 рублей.

Он, в предусмотренные законом сроки, направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору, однако ответчик не среагировал на его претензию.

Просит суд взыскать с ОАО «Старт» неустойку в размере 2011935,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, излишне уплаченную сумму 241768,84 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчик не исполнил обязательство по договору долевого участия, в связи с чем им пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Показали, что спорная квартира передана в собственность ФИО1 лишь только согласно апелляционному определению ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - генеральный директор ОАО «Старт» ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил суду, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку он сам лично по старой дружбе неоднократно просил ФИО1 явиться в общество и выплатить оставшуюся сумму за квартиру, дабы передать ее ему, но он не являлся и не оплатил сумму, предусмотренную договором. Также, показал, что ФИО1 со своей семьей проживает с 2011 г. в указанной квартире и по настоящее время проживают в ней. Обратил внимание суда, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено лишь в марте 2016 г., но даже при этих условиях, из-за доверительных отношений, сложившихся в результате долголетней дружбы с истцом, он всячески помогал ему. В подтверждении чего представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг от имени супруги ФИО1 – ФИО9

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что квартира фактически находилась в пользовании у ФИО1 еще до вынесения апелляционного определения, а именно с 2011 <адрес>, пояснил суду, что право собственности по настоящее время зарегистрировано за ФИО8 Считает, что истец заявил необоснованные требования, поскольку с 2011 г. и по настоящее время он со своей семьей проживают в указанной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Старт" заключен договор долевого участия в строительство многоэтажного дома, по условиям которого ответчик передает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, на четвертом этаже, общей площадью 99,5 кв. м. истцу, а он в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 2.1. договора и принять квартиру.

Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет - 1552 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям п. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании истец показал, что им погашена полная сумма, указанная в договоре долевого участия, но доказательств в подтверждении указанного суду не представил.

Тогда как из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внес за <адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, итого внес 743000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не внес полную оплату, предусмотренную договором, то есть не исполнил обязательства, установленные договором.

Кроме того, суд исследовал довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору о передаче квартиры не позднее 01.07. 2011 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сроков передачи указанной квартиры, как не содержит в себе и иных существенных условий, зачастую предусмотренных такового рода договорами долевого участия в строительстве многоэтажного дома.

Тогда как, разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию № г. выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду представителем ответчика справки с ООО «Управляющая Организация №» усматривается, что ФИО9 проживает в указанной квартире, по адресу: <адрес> 2012 г.

Как же усматривается из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачивает услуги за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В том числе, суд берет во внимание то обстоятельство, что Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (Аз.Алиева) <адрес> – признано за ФИО1

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца в судебном заседании не нашел своего отражения, материалами дела не подтвержден, а потому суд находит его необоснованным.

При таких обстоятельствах, указанный договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений п. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Во исполнение указанных положений ответчиком по месту жительства истца направлены извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение вышеуказанного предупреждения, задолженность по Договору в размере 809 000 рублей истцом погашена не была.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении его прав, тогда как в данном случае право истца не нарушено, считает требования ФИО1 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО7 о применении последствий сроков исковой давности обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве и требования о взыскании неустойки могли быть удовлетворены судом за трехлетний период.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец фактически владел и распоряжался квартирой с 2011 г., то само по себе не оформление спорной квартиры в собственность истца при фактическом проживании, не свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора, предусматривающих передачу участнику объекта долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, довод представителя истца, о том, что объект недвижимости не мог быть переданным ранее получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае факт отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект строительства фактически не существовал, и не были созданы все условия для его нормального использования по назначению.

Принимая во внимание фактическую передачу объекта участнику долевого строительства в 2011 г., трехлетний срок исковой давности по части требований истца о взыскании неустойки на день предъявления иска истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защитеправ потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимым условием является наличие вины и установленного факта нарушения прав потребителя.

Кроме того, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования ФИО1 о взыскании неустойки, и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, которые истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены и доказательств того, что его права были ответчиком нарушены в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит верным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Старт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Старт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий