Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-422/2014;) от 05.11.2014

Дело № 1-11/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чичикиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,

потерпевшего Галицина Н.И.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мусаева Т.Р., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Галицина Д.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

ГАЛИЦИНА ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года определен вид исправительного учреждения – общий режим. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Галицин Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Галицин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возникла ссора с его отцом Галициным Н.И. В ходе возникшей ссоры у Галицина Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Галицина Н.И.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, Галицин Д.Н., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что в результате его действий потерпевшему будут причинены тяжкие телесные повреждения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с большим приложением физической силы нанес неоднократные удары руками в область жизненно важных органов, а именно в область головы и различным частям тела Галицина Н.И., причинив своими действиями последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера ушиба левой почки с разрывом её капсулы, развитием внутреннего кровотечения и формирования подкапсульной гематомы, объемом 700 мл., с развитием микрогематурии (кровь в моче); закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 8,9 ребер слева без плевральных осложнений, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Галицин Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он пришел домой с работы, лег отдыхать и стал негромко слушать музыку. Отец попросил его сделать музыку потише, сказал идти кушать. Галицин Д.Н. ответил, что не хочет кушать, тогда отец подошел к нему и стал его дергать. Галицин Д.Н. оттолкнул отца, отчего тот сел на диван, и стал его оскорблять. Галицин Д.Н. не выдержал и нанес отцу несколько ударов руками по его голове. Отец тоже пытался замахнуться на него. В область ребер и по телу отцу удары он не наносил. После этого отец сам вызвал скорую помощь, а Галицин Д.Н. позвонил и сообщил о произошедшем матери. В тот вечер отец находился в состоянии алкогольного опьянения, сам Галицин Д.Н. выпил лишь пиво. Ребра отец мог сломать в результате падения, так как в состоянии алкогольного опьянения постоянно падает. Считает, что действовал в состоянии аффекта, так как отец его довел, после освобождения из мест лишения свободы отношения между ним и отцом стали натянутыми. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, пояснив, что не хотел такого.

В связи с противоречиями между показаниями подсудимого Галицина Д.Н., данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Галициным Д.Н. и потерпевшим Галициным Н.И.проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, где потерпевший Галицин Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства между ним и сыном Галициным Д.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе конфликта, когда он лежал на диване, Галицин Д.Н. стал наносить ему побои руками по телу и голове, затем он нанес ему несколько ударов коленом. Когда сын ему наносил удары, то прекрасно понимал, что может повредить его здоровье, так как он инвалид 3 группы, сын физически здоров. Подозреваемый Галицин Д.Н. с показаниями потерпевшего согласился частично, показал, что отец также находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он нанес отцу побои, то он не лежал на диване, а сидел, не думал, что у отца могут быть такие серьезные последствия, и не хотел этого, признает себя виновным перед отцом, раскаивается, в остальной части согласился с показаниями потерпевшего (л.д. 111-113).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Галицин Д.Н. в судебном заседании подтвердил содержание протокола очной ставки. При этом пояснил, что допускает возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в результате падения от его толчка. Признал, что нанес побои отцу.

Потерпевший Галицин Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ часов он находился дома и делал уборку, спиртные напитки перед этим не употреблял. В это время домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения. С сыном произошел конфликт, в результате которого Дмитрий толкнул его рукой на кресло и нанес удары руками по голове, от ударов он закрыл голову руками, после чего сын нанес ему удары по левой части тела – в область почек. Сын нанес около трех ударов. Сопротивление сыну не оказывал. Во время конфликта сына не оскорблял, не провоцировал. Дома в это время были только вдвоем. После нанесения ударов Дмитрий сам позвонил матери и сообщил о произошедшем. Скорую медицинскую помощь он вызывал сам, скорая помощь его не госпитализировала, так как к тому времени еще не приезжала полиция. На следующий день обратился за медицинской помощью в Автозаводскую больницу, оттуда направили в ГКБ № 9. От нанесенных Дмитрием побоев ему трудно было дышать, болел левый бок. Из ГКБ № 9 на скорой его увезли в 1 РКБ, где лечился три недели. В настоящее время сына простил, претензий к нему не имеет и не желает его наказывать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший Галицин Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот день на улице ему незнакомые лица нанесли побои. Вечером в этот же день дома ему также сын еще нанес побои, но сын побои наносил не сильные. Считает, что тяжкие телесные повреждения наступили не от действий сына, а от действий неустановленных лиц, которые нанесли ему побои на улице.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Галицина Н.И. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Галицин Н.И. показал, что примерно около 3 лет назад его сын Галицин Д.Н. освободился из мест лишения свободы, ранее он был осужден за убийство. После освобождения сын начал злоупотреблять спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к нему. ДД.ММ.ГГГГ года сын пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения и захотел поиграть в компьютер, но что-то не смог сделать. Подойдя к нему, сын стал спрашивать где тетрадь, в которой, как он понял, записаны пароли для Интернета. Сын стал кричать на него, говорил, чтобы он не лез в его вещи. Тогда он сказал сыну, чтобы он сам за собой убирал и мыл посуду. Он достал сыну тетрадь, после чего лег на диван и смотрел телевизор. Но сын продолжал вести себя агрессивно, кричал на него. Затем сын подошел к нему и начал наносить ему побои руками по телу и голове, затем стал наносить удары коленом. От ударов отвернулся к спинке дивана и старался закрыть голову руками. Сын наносил удары с силой. Он сказал сыну, что даже в тюрьме лежачих не бьют. После этого сын продолжил наносить ему удары руками и коленом по телу, бил в основном по спине. От множественных ударов он испытывал сильную физическую боль. Затем сын успокоился и отошел от него. Он слышал как сын звонил его бывшей жене, и рассказал ей, что нанес ему побои, и что он собирается вызвать сотрудников полиции. Скорую помощь вызвал сам Галицин Н.И., после приезда скорой помощи он отказался от госпитализации. Однако на следующий день ему стало плохо, и он сам поехал в больницу. От действий сына он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде сломанных ребер и ушиба почки (т. 1 л.д. 26-28).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшего Галицин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. его сын Дмитрий пришел домой с работы. В это время он лежал на диване и смотрел телевизор. Дмитрий был в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий хотел поиграть в ноутбук, но не мог там что-то сделать и стал спрашивать у него о своей тетрадке. В тетрадке он записывал какие-то данные, чтобы потом играть на ноутбуке. Он сказал ему, что тетрадь находится в стенке. Он встал и передал сыну тетрадь. Также сделал сыну замечание, чтобы он сам убирал свои вещи, наводил порядок. После этого Дмитрий стал вести себя агрессивно, кричал на него. Он прошел обратно к дивану и продолжил смотреть телевизор. Затем сын подошел к нему и стал наносить ему побои руками по телу и голове, а потом стал наносить удары коленом. Дмитрий физически здоровый, полного телосложения, от его ударов он испытал сильную физическую боль. Какой ногой сын наносил ему удары, он не видел, так как старался прикрывать голову руками и немного отвернулся к спинке дивана. Сколько именно ударов ему нанес сын, он сказать не может. Он говорил сыну, что ему больно, но сын продолжил наносить ему удары, в основном бил по спине. Затем сын успокоился и отошел от него. Также он услышал, что сын звонил матери и сообщил ей о случившемся. Из-за того, что у него болела голова и тело, он вызвал скорую помощь. От госпитализации в тот день он отказался. Из-за того, что боли не проходили, на следующий день он обратился в больницу. Желает привлечь сына к ответственности (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшего Галицин Н.И. показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил тем, что конфликт между ним и сыном был спровоцирован сыном. Он только просил сына сделать потише музыку, оскорблений в адрес сына он не высказывал. Подойдя к нему, сын стал говорить, что он его достал. В ответ он встал с кресла и хотел уйти от сына на кухню, но сын толкнул его руками, отчего он сел обратно в кресло. После этого сын стал наносить ему удары по голове и телу. В тот момент, когда Дмитрий наносил ему удары по спине в область почек, он не видел, чем наносил ему удары, так как сидя в кресле, он нагибался и старался прикрыть лицо и голову руками. Предполагает, что Галицин Д.Н. все удары нанес руками. Сколько именно ударов ему нанес сын, он не знает, т.к. не считал. Сопротивления сыну он не оказывал, т.к. сын физически сильнее его и какой-либо опасности для сына он не представляет. Кроме того, сын ранее судим за то, что нанес человеку побои, от которых тот скончался. Ранее он ошибочно указывал, что в момент нанесения ему побоев он сидел на диване, в действительности в тот момент он сидел в кресле. До того, как его избил сын, у него никаких телесных повреждений не было, чувствовал себя хорошо, не падал и не ударялся, конфликтов ни с кем не было, конфликт был только с сыном. Все телесные повреждения у него образовались от противоправных действий сына (т. 1 л.д. 31).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Галицина Н.И. последний продемонстрировал, каким образом, его сын Галицин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года наносил ему удары, а именно нанес несколько ударов по голове и телу – по спине (л.д. 33-37);

Оглашенные показания, протокол следственного эксперимента потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил, что не хочет, чтобы сыну назначили наказание в виде реального лишения свободы. Телесные повреждения у него образовались от побоев, нанесенных сыном. Никто кроме сына ему побоев не наносил. Врачу не говорил, что побои ему нанесли на улице около дома. Конфликтов ни с кем, кроме сына у него в тот день не было.

Свидетель Галицина Н.Е. в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, потерпевший – бывшим супругом. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года вечером от сына узнала о том, что он нанес отцу побои, так как тот не давал ему отдыхать. После чего она приехала домой. Приехав, домой увидела, что сын и бывший муж находились в состоянии алкогольного опьянения, Галицин Н.И. лежал на кровати. Дмитрий ей рассказал, что отец не давал ему отдыхать после работы, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой Дмитрий пару раз ударил отца. У Галицина Н.И. были ссадины на щеке и под глазом, до случившегося он на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него она не видела. Галицин Н.И. сам в тот вечер вызвал скорую помощь, которая ему не оказала помощи, сказав, что должна разбираться полиция. Хотя Галицин Н.И. жаловался на боль в области спины и почек, сказал, что его избил сын, но фельдшер его не осмотрел. На следующий день его положили в больницу. Ранее между Галициным Н.И. и Галициным Д.Н. случались конфликты, так как у Димы есть обида на отца, из-за того, что он не помогает Диме, а помогает племяннику. Сына Дмитрия охарактеризовала с положительной стороны.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Петренко О.В. – представителя Филиала ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах – Удмуртия – Медицина», данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Галицин Н.И. застрахован в ООО «РГС – Медицина» по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № № и согласно реестра счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ООО «РГС – Медицина» оплачена денежная сумма в размере 42 900 руб. 26 коп. за лечение Галицина Н.И. в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, у ООО «РГС – Медицина» возникло право требования с Галицина Д.Н. возмещения расходов на лечение Галицина Н.И., так как вред здоровью последнему был причинен в результате противоправных действий Галицина Д.Н. (т. 1 л.д. 65-66). Представила в суд заявление, которым на исковых требованиях к Галицину Д.Н. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинение вреда здоровью настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Свидетель Андриянов М.Ю. – врач-хирург БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним в больницу обратился Галицин Н.И. с жалобами на боли в поясничной области, грудной клетке. При обследовании у Галицина Н.И. были выявлены переломы двух ребер, жидкость в плевральной полости, гематома паранефронтальная в области почек, травмы были свежими. Согласно документов, телесные повреждения потерпевшему были причинены сыном. Что подробно говорил Галицин Н.И. о нанесении ему ударов и кем не помнит.

Свидетель Ленцов И.П. – врач-хирург БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года был обследован Галицин Н.И., доставленный из другой больницы. Со слов потерпевшего травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года ему стало плохо, и он обратился в больницу. При обследовании было установлена подкапсульная гематома, была отрицательная динамика, был осуществлен дренаж, после лечения Галицин Н.И. был выписан в удовлетворительном состоянии. С согласия сторон свидетелю Ленцову И.П. в судебном заседании было предъявлено для обозрения заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего свидетель Ленцов И.П. пояснил, что в случае не проведения оперативного вмешательства была реальная угроза жизни Галицина Н.И.

Свидетель Емельянов А.С. – врач эксперт БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в судебном заседании показал, что на основании медицинских документов, в том числе акта судебно-медицинского обследования, он проводил экспертизу в отношении потерпевшего, при проведении экспертизы руководствовался Приказом №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пояснил, что ушиб почек бывает разный, в данном случае у потерпевшего был ушиб в виде разрыва капсулы почки. Согласно медицинских документов потерпевший поступил в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, разрыв почки произошел в пределах одних суток до поступления в стационар.

Свидетель Абашева С.Ф. в судебном заседании показала, что с подсудимым встречается 2 года, ранее жили вместе. Характеризовала подсудимого с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. Отец подсудимого Галицин Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, доводил Дмитрия, говорил, что он не его сын. О произошедшем между подсудимым и его отцом, ей ничего не известно, подсудимый ей об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, вина Галицина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, согласно которого Галицина Н.И. дома избил сын, диагноз «подкожная гематома лба, скуловой области справа» (л.д. 11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о том, что Галицина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года избил сын, диагноз «закрытый перелом 8-9 ребер слева, ушиб левой почки слева, каранефральная гематома слева, микрогемотурия (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- копией карты вызова станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года станцией скорой помощи в 21 час 15 минут указанного дня был принят вызов на адрес: <адрес>, где Галицин Н.И. пояснил, что около № часа ДД.ММ.ГГГГ года его избил сын. У Галицина Н.А. установлено: подкожная гематома лобной области справа, подкожная гематома скуловой области слева (л.д. 40);- справкой БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Галицин Н.И. обращался в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом «ушиб левой почки» (л.д. 42);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Галицина Н.И. имелись телесные повреждения характера ушиба левой почки с разрывом её капсулы, развитием внутреннего кровотечения и формирования подкапсульной гематомы, объемом 700 мл, с развитием микрогематурии (кровь в моче); закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 8,9 ребер слева без плевральных осложнений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-53);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием обвиняемого Галицина Д.Н., в ходе которого обвиняемый Галицин Д.Н. продемонстрировал каким образом наносил удары отцу Галицину Н.И. (л.д. 125-129);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Галицина Н.И., в ходе которого потерпевший Галицин Н.И. продемонстрировал каким образом Галицин Д.Н. наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим Галициным Н.И. и подозреваемым Галициным Д.Н. (л.д. 111-113).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Галицина Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предложил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Галицина Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Галицина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Галицина Д.Н., показаний потерпевшего Галицина Н.И., свидетелей Галициной Н.Е., Андриянова М.Ю., Ленцова И.П., показаний эксперта Емельянова А.С., а также материалов уголовного дела, в частности заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Галицин Д.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, пренебрегая установленными в правовом государстве нормами и правилами поведения людей, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему с приложением большой физической силы нанес Галицину Н.И. неоднократные удары руками в область жизненно важных органов, а именно в область головы и различным частям тела Галицина Н.И. причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера ушиба левой почки с разрывом её капсулы, развитием внутреннего кровотечения и формирования подкапсульной гематомы, объемом 700 мл., с развитием микрогематурии (кровь в моче); закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 8,9 ребер слева без плевральных осложнений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями Галицина Д.Н. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Галицина Н.И. свидетельствует количество и механизм нанесения ударов в жизненно важные органы человека – в область головы и грудной клетки.

Судом исключается возможность образования телесных повреждений у Галицина Н.И. в результате падения с высоты собственного роста, а также при падении о выступающие части каких-либо предметов мебели, интерьера квартиры Галициных, в том числе о выступающие части дивана. Также судом исключается возможность образования у потерпевшего указанных телесных повреждений от действий третьих лиц. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему были причинены ранее неустановленными лицами на улице. Такие доводы подсудимого и его защитника не основаны на материалах уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленных в судебном заседании. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях подозреваемого Галицина Д.Н., данных им в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Галицина Н.И., свидетелей Галициной Н.Е., Андриянова М.Ю., Ленцова И.П., показаний эксперта Емельянова А.С., заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обнаруженные у Галицина Н.И. телесные повреждения причинены ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Галицина Н.И., подсудимого Галицина Д.Н., свидетеля Галициной Н.Е. судом достоверно установлено, что в указанный выше период времени в указанной квартире находились только подсудимый и потерпевший. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Галицин Д.Н. в ходе возникшей ссоры причинил Галицину Н.И. тяжкий вред здоровью.

Установленные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, непротиворечивы. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, и иные доказательства, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, допустимы, достоверны и достаточны для признания Галицина Д.Н. виновным в совершении установленного в судебном заседании преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершенное Галициным Д.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Галицина Д.Н. от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Галицин Д.Н. ранее судим (л.д. 143), совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 159), состоит на учете в БУЗ «РНД МЗ УР» с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д. 160), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 164, 211, 212), администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (л.д. 152, 158). Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года Галицин Д.Н. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Биографические сведения, характеризующие оценки, данные экспериментально-психологического обследования и наблюдения за поведением Галицина Д.Н. в ситуации экспертизы позволяют сделать вывод об отсутствии у Галицина Д.Н. каких-либо значимых нарушений в функционировании основных психических процессов и личности. В структуре личности выявляются склонность к демонстрации собственной просоциальной направленности, тревога и обеспокоенность собственным будущим, чувствительность к внешним воздействиям, негибкость стратегий разрешения проблемных ситуаций, обидчивость, чувствительность к критике и оценкам со стороны. Для Галицина Д.Н. свойственна эмоциональная оценка любой поступающей информации, характерологических особенностей других людей и их поведения, повышенное внимание к отрицательным стимулам и тенденция к застреванию на них, приводит к повышению внутренней напряженности. При возникновении трудных жизненных ситуаций старается сохранить самообладание, подавить возникающие эмоции, но в силу личностных особенностей в поведении активно избегает решения проблем. Репертуар усвоенных стратегий межличностного взаимодействия не высок, для Галицина Д.Н. в конфликтных ситуациях характерно занимать директивную позицию. Присущие Галицину Д.Н. личностные особенности обусловили характер реагирования в конфликтной ситуации, но не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения, не снижали возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, не препятствовали в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Галицин Д.Н.в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия (в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией), не находился. Об этом свидетельствует 1) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции (доаффективная фаза, фаза аффективного взрыва и постаффективная фаза); 2) отсутствие обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы, а именно, на доаффективной фазе: накопления эмоциональной напряженности (несмотря на описание конфликтных отношений с отцом, Галицин Д.Н. отмечает, что ранее неоднократно «дрались», то есть происходила разрядка напряженности); на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки интенсивности эмоциональной реакции, частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, об этом свидетельствует дозированность двигательной разрядки, отсутствие автоматизированное мотивации и действий, незначительная сила нанесения ударов (по субъективным оценкам), отрицание нанесения ударов по телу, описание и оценка своих действий и действий Галицина Н.И. (из показаний Галицина Д.Н. в качестве подозреваемого - «Я не выдержал и на слова отца я подошел к нему, который сидел на диване, ударил кулаком по его голове, потом нанес еще несколько ударов кулаком по голове и по телу. Отец продолжал сидеть на диване, но пытался встать, замахивался на меня руками, но я ему не давал встать с дивана. Отец пытался руками прикрыть голову, но я, несмотря на это, нанес ему еще несколько ударов. Отец при этом не кричал...»); на постаффективной фазе отсутствовали признаки физического и психического астении (истощения, «упадка сил»), об этом свидетельствует сообщение о совершенном матери, упорядоченное и соответствующее ситуации поведение (покурил, сидел, смотрел телевизор, открывал двери врачам скорой помощи). В силу отсутствия обязательных признаков аффекта Галицин Д.Н. в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемых ему деяний не находился.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Галицина Д.Н., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает Галицина Д.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании, в частности показаний самого подсудимого, а также заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года достоверно установлено, что подсудимый Галицин Д.Н. в состоянии аффекта не находился. Галицин Д.Н. при причинении телесных повреждений своему отцу Галицину Н.И. действовал осознанно, умышленно, целенаправленно наносил удары в область жизненно важных органов потерпевшего. Выводы эксперта в этой части полностью основаны на материалах уголовного дела и законе, суд признает выводы эксперта полными, обоснованными и мотивированными и полностью с ними соглашается.

Потерпевшим Галициным Н.И. направлены в суд ходатайства и поддержаны в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Галицина Д.Н., претензий к нему не имеет, простил сына (л.д.70, 133), просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Галицин Д.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Данное обстоятельство является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Галицина Д.Н. в связи с примирением сторон.

Кроме того, подсудимый Галицин Д.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не имеется, в удовлетворении ходатайств потерпевшего следует отказать.

Положительные характеристики по месту жительства и предыдущего места работы (л.д. 164, 211, 212), мнение потерпевшего о нестрогом наказании Галицина Д.Н. суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Суд учитывает, что именно данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что при вынесении приговора нельзя учитывать судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в момент совершения преступления по настоящему уголовному делу испытательный срок по указанному приговору истек. Данный довод подсудимого и его защитника несостоятелен. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года Галицин Д.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок неоднократно продлевался, окончательно испытательный срок был установлен сроком 2 года 5 месяцев. Таким образом, преступление по настоящему уголовному делу Галициным Д.Н. совершено в период испытательного срока. Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о снятии судимости по указанному приговору не имеется. В удовлетворении ходатайства подсудимого следует отказать.

Учитывая, что подсудимый Галицин Д.Н. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Галицину Д.Н. условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Галицину Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «Росгосстрах-Медицина» заявлен гражданский иск на сумму 42 900 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (л.д. 68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего установлена в судебном заседании, в вязи с чем, суд считает, что исковые требования, заявленные ООО «Росгосстрах-Медицина» к Галицину Д.Н. нашли свое подтверждение, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЛИЦИНА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Галицину ФИО18 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Галицину Д.Н. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Галицину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания Галицину Д.Н. время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также время содержания под стражей Галицина Д.Н. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое требования ООО «Росгосстрах-Медицина» к Галицину Д.Н. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галицина ФИО17 в пользу ООО «Росгосстрах-Медицина» возмещение расходов на оплату медицинской помощи в размере 42 900 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                      С.В. Зыкова