Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 июля 2015 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре М.

рассмотрев жалобу Муратшиной Е.В. в интересах Шелякина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелякин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шелякин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. у <адрес> водитель Шелякин Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Шелякина Е.В, Муратшина Е.В. на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью его вины, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены незаконно, с нарушением КоАП РФ, а именно не присутствовали понятые; не была установлена личность на момент составления протоколов; в суде не был допрошен второй понятой К. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шелякина Е.В., Т.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, удовлетворить жалобу.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ш., Б. ранее в судебном заседании пояснили, что постановление вынесено обоснованно.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. у <адрес> водитель Шелякин Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.8), в котором указано, что у Шелякина Е.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Шелякин Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС составлен протокол, в котором указаны основания направления на освидетельствование в том числе, что Шелякин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Направление Шелякина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует с требованиями пункта 11 Правил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены незаконно, с нарушением КоАП РФ, а именно не присутствовали понятые; не была установлена личность на момент составления протоколов, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении документов должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, не установлено.

Акту медицинского освидетельствования, показаниям инспекторов ДПС, у суда оснований не доверять не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шелякина Е.В., Т., суд отвергает, поскольку они свидетельствуют о несогласии с вынесенном постановлением, направлены на переоценку обстоятельств по делу. В силу требований ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не могут являться основание для отмены оспариваемого постановления доводы заявителя о том, что не была допрошена второй понятой по делу К.., поскольку и мировым судьей и судом апелляционной инстанции необходимые меры для вызова данного лица в суд предпринимались. Согласно телефонограммы в материалах К.. пояснила, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами города Самары по работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Шелякина Е.В. в совершении административного правонарушения установлены.

Действия Шелякина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелякина Е.В. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шелякина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муратшиной Е.В. в интересах Шелякина Е.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: О.А. Тулякова