Определение о восстановлении срока на обжалование от 27.10.2022 по делу № 02-0570/2022 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/дата

по иску финансового управляющего Бабийчука Сергея Михайловича - фио к Костенко Ирине Эдуардовне, Костенко Игорю Александровичу и Дьяченко Елене Александровне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец финансовый управляющий Бабийчука С.М. – фио обратился в суд с иском к Костенко И.Э., Костенко И.А. и Дьяченко Е.А. и просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, кв. 820А, заключенный между Костенко И.Э. и Костенко И.А.; признать недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Костенко Ириной Эдуардовной и Дьяченко Е.А.; признать недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.820А, заключенный между Костенко Игорем Александровичем и Дьяченко Е.А.; истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения возвратив данные квартиры Бабийчуку С.М.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве Бабийчука С.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата заключенный с Костенко Ириной Эдуардовной был признан судом недействительными, на основании чего Истец полагает, что и совершенные последующие сделки также подлежат признанию недействительными.

Истец Бабийчук С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик Костенко И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Дьяченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Костенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика Дьяченко Е.А., выслушав доводы представителей явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Бабийчуком С.М. (Далее - Продавец) и Костенко И.Э. (Далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, (Далее-Договор) (л.д. 120-124 том 1).

Согласно пункту 1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.

На основании полученного разрешения Мосжилинспекции от дата № С-0169/А 137007-14 Костенко И.Э. произвела переустройство приобретенного жилого помещения путем его разделения на два самостоятельных объекта недвижимости: квартира № 820 с кадастровым номером 77:019:0005004:10457 и квартира № 820А с кадастровым номером 77:019:0005004:10456.

дата между Костенко И.Э. и Костенко И.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, квартира 820А (л.д. 1691-192), по условиям которого Костенко Ирина Эдуардовна подарила Костенко Игорю Александровичу квартиру 820А по вышеуказанному адресу.

дата между Костенко Ириной Эдуардовной (Далее - Продавец) и Дьяченко Е.А. (Далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры (Далее-Договор).

Согласно пункту 1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.

Также, дата между Костенко Игорем Александровичем  и Дьяченко Е.А. (Далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи квартир по адресу: адрес, квартира 820А (Далее-Договор) (л.д. 170-172).

Согласно пункту 1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, квартира 820а.

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (дата) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 720411557311), члена ААУ «Солидарность».

Определением суда от дата в рамках дела о банкротстве Бабийчука С.М. судом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Бабийчуком С.М. и Костенко И.Э., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Костенко И.Э. возвратить в конкурсную массу Бабийчука Сергея Михайловича (паспортные данные) следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005004:7212.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи квартиры между Бабийчуком С.М. и Костенко Ириной Эдуардовной был признан недействительным, следовательно, у Костенко И.Э. отсутствовали права на отчуждение жилого помещения Дьяченко Е.А. и Костенко Игорю Александровичу в связи с чем договоры подлежат признанию недействительными, однако данные доводы суд полагает несостоятельными на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от дата, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 16-П следует, что в соответствии с Конституцией РФ, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от дата N 12-П, от дата N 6-П и от дата N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от дата N 13-П, от дата N 11-П, от дата N 13-П и др.).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от дата N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от дата N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от дата N 28-П, Определение от дата N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата и дата) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на дату заключения спорных договоров, ответчик Костенко И.Э. являлась правомочным собственником жилых помещений, ее права подтверждались записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, тогда как Дьяченко Е.А. в счет приобретенного имущества передала Продавцу денежные средства в полном и оговоренном договорами размерами. Ответчик Костенко И.А. на основании полученного в дар жилого помещения 820А также являлся правомочным собственником жилого помещения, его права подтверждались записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, тогда как Дьяченко Е.А. в счет приобретенного имущества передала Продавцам - Костенко Игорю Александровичу и Костенко Ирине Эдуардовне денежные средства в полном и оговоренном договорами размерами.

С момента регистрации договоров купли-продажи спорной квартиры, квартира 820 и квартира  820А поступили в полное распоряжение и владение ответчик Дьяченко Е.А.

С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи, налоги.

Следовательно, само по себе признание дата решением Арбитражного суда адрес договора купли-продажи от дата, заключенного между Бабийчуком С.М. и Костенко Ириной Эдуардовной, недействительным, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения сделок Дьяченко Е.А. она не знала и не могла знать о наличии у Бабийчука С.М. права на отчуждение принадлежащего ему имущества, проявив должную осмотрительность получила сведения из ЕГРП в котором в качестве собственника были указаны Костенко И.Э. и Костенко И.А., каких-либо ограничений или записи о правопритязаниях в ЕГРП отсутствовали.

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительным Дьяченко Е.А. привлечена к участию в деле не была, и как было указано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата обстоятельства, вытекающие из виндикационного иска, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Дьяченко Е.А. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие то, что ею были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя как приобретателя квартиры, сомнения в отношении законности перехода права собственности на квартиры.

Доказательств недобросовестности Дьяченко Е.А. при совершении сделки Истцом при рассмотрении дела представлено не было, а судом таковых доказательств не добыто.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать Истцу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и как следствие применении последствий недействительности сделки.

Данные обстоятельства не лишают Истца права на изменение порядка исполнения Определения Арбитражного суда адрес от дата в части применения последствий недействительности сделки, как это отражено в постановлении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-30036/дата (л.д. 44-53 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от дата приняты обеспечительные меры в виде наложения на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77 09 0005004 10457, и на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, с кадастровым номером 77 09 0005004 10456.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем отменяет указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77 09 0005004 10457.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77 09 0005004 10456.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1