Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 29.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

от 18 марта 2016 года г. Завитинск    

    Судья Завитинского районного суда Амурской области Щукина Г.Д.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С.

обвиняемого ФИО1

защитника Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Аксеновой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в г.Завитинске Амурской области у ФИО1 находящегося в спальне <адрес> и увидавшего на полке расположенной на стене дома сумку в которой находился сотовый телефон марки «Samsung» возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества в виде сумки и сотового телефона марки «Samsung», принадлежащих ФИО7 с тем чтобы обратить последние в свою пользу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в г.Завитинске Амурской области ФИО1 находясь в спальне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к полке расположенной на стене дома, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их, тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил сумку стоимостью 100 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, удерживая которую скрылся в места преступления.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> у ФИО1 находящегося в <адрес> по ул.
<адрес> и обнаружившего на диване в зале дома сумку с официальными важными личными документами, на имя ФИО4, являющейся сожительницей ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение важных личных документов, принадлежащих ФИО4, с целью их уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в г.Завитинске Амурской области ФИО1 находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение важных личных документов, принадлежащих ФИО4, с целью их уничтожения осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника владения важными личными документами, и желая их наступления, тайно в отсутствии посторонних лиц похитил с дивана сумку с важными личными документами на имя ФИО4: свидетельство о рождении на имя ФИО2 I-ДВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС ЕАО; страховое свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом пенсионного фонда РФ в Завитинском районе;- свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе № выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области; свидетельство о расторжении брака I-ОТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области; страховой медицинский полис 01 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК «Страховая компания «Дальмедстрах»;трудовую книжку, удерживая которую скрылся с места преступления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области около <адрес> ФИО1 похищенными важными личными документами, на имя ФИО4, распорядился по своему усмотрению, уничтожив их путем сожжения в мусорном контейнере.

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Совершение обвиняемым ФИО1 инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его признательными показаниями, содержащимися в обвинительном заключении.

В действиях обвиняемого ФИО1 действительно имеются признаки составов преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым органами предварительного следствия квалифицированы его действия.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшие ФИО7, ФИО4 и обвиняемый ФИО1 заявили ходатайства о назначении предварительного слушания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО4, защитника Байкова Д.В. считавшего что ходатайства обоснованны, поскольку его подзащитный впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном и возместил причиненные его преступными действиями материальные ущербы, в связи с чем потерпевшие претензий к обвиняемому ФИО1 за содеянное не имеют; гос. обвинителя ФИО5, полагавшую возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшими, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие письменных ходатайств потерпевших ФИО7 и ФИО4 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с ними; согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, судья, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относится к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести (ч.2,3 ст. 15 УК РФ), а также что обвиняемый ФИО1 ранее не судимый, не привлекавшийся к административной ответственности, характеризующийся по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району и месту работы <***> удовлетворительно, раскаялся в совершенных им преступлениях, и принял меры по заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда и ущерба, что повлекло фактическое примирение с потерпевшими, которые отказавшись от своих первоначальных требований, и не настаивают на привлечении того к уголовной ответственности и поддерживают свои просьбы, изложенные в ходатайствах, приходит к убеждению, что ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО4 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Поскольку судья пришел к выводу о возможности прекращения в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» подлежат оставлению во владении собственника ФИО7; справки МТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справки, подтверждающие выдачу: свидетельства о рождении на имя ФИО2 I-ДВ №, страхового свидетельство №, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе №, свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 I-ОТ №, страхового медицинского полиса 01 10 №, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО7 и ФИО4

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» - оставить во владении собственника ФИО7, справки МТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справки, подтверждающие выдачу: свидетельства о рождении на имя ФИО2 I-ДВ №, страхового свидетельство №, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе №, свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 I-ОТ №, страхового медицинского полис 01 10 № - хранить при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья

Завитинского районного суда Г.Д. Щукина