Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2014 ~ М-1930/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4244/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Шипиловой Е.А.

с участием представителя истца А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник» обратилась в суд в интересах А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 35232 рублей 84 копеек, 16629 рублей 90 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 рублей 34 копейки; неустойки в размере 51861 рубль 84 рубля, а всего 107099 рублей 02 копейки, а также, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между А1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор У на сумму 281862 рубля 75 копеек. В типовую форму договора ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заёмщика в размере 5,9%, то есть в размере 16629 рублей 90 копеек. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СК КАРДИФ». Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию составил 35232 рубля 84 копейки. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, А1 уведомлена не была. В связи с чем, банк, оказав А1 услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком. А1 не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Если бы банк довел до А1 информацию, что страховка стоит копейки, а остальное - плата за его услуги, которые он, ко всему прочему, обязан оказывать бесплатно, А1 бы застраховалась в любой страховой компании самостоятельно. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, снятию наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка не являются банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностями банка, носящими публично-правовой характер. При таком положении действия банка по открытию, ведению ссудного счета, снятию наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Условиями кредитного договора на заёмщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом право потребителя, и данные условия являются ничтожными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3375 рублей 34 копейки. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года года, ответ не представил. Следовательно, А1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 51861 рубль 84 копейки. Противоправными действиями ответчика А1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причинённый моральный вред А1 оценила в размере 5000 рублей. Кроме того для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав А1 обратилась в КРОО ЗПП «Правозащитник».

В судебное заседание истец А1 не явилась, доверила представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» - А3, действуя в интересах А1, на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу А1 16629 рублей 90 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 35232 рубля 84 копейки, уплаченных в качестве компенсации страховой премии; 3375 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 51861 рубль 84 копейки неустойки, а всего 107099 рублей 02 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Дополнительно пояснил, что действительно А1 согласилась на включение на программу коллективного страхования и согласилась на оплату консультационных услуг банка, однако, А1 не была поставлена в известность о стоимости консультационных услуг и суммы страхового вознаграждения. Из документов представленной страховой компанией, следует, что большая часть суммы взысканная с его доверителя за подключение к коллективному страхованию составляет сумму за консультационные услуги. Таким образом, А1 была проинформирована ненадлежащим образом о программе коллективного страхования. Кроме того, ей не был предоставлен выбор страховых компаний и не разъяснено право застраховаться в любой другой компании, что свидетельствует о том, что в случае ее отказа от части программы коллективного страхования, ей бы было отказано в предоставлении кредита.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 281862 рубля 75 копеек сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Согласно п.1.1.4. Кредитного соглашения от 00.00.0000 года года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 1434/0189153, за получение Заемщиком наличных средств через кассу банка посредством снятия с ТДС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы Кредита одновременно. Оплата Заемщиком платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Истцом Банку была уплачена сумма за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 16629 рублей 90 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером У от 00.00.0000 года года.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ 00.00.0000 года за N 54-Х положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 года У относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ 00.00.0000 года Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения,

Статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 16629 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.1.1.5. Кредитного соглашения от 00.00.0000 года года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 1434/0189153, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает Договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа Заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления/согласия Заемщика), регламентирован в подписанном между Заемщиком и Страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении/согласии Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как установлено судом, Банк увеличил и удержал из суммы кредита А1 сумму в размере 35232 рубля 84 копейки в качестве компенсации страховой премии, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года и выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, согласно ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» на запрос суда, в рамках соглашения, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», за Застрахованное лицо А1 страховая премия была перечислена Банком в размере 5919 рублей 12 копеек. О том, какая сумма страховой премии будет перечислена в адрес страховой компании, а какая сумма останется у банка за оказанные услуги, ответчик истицу в известность не поставил, чем также нарушил её права.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также, законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, в соответствии с тарифами банка, ущемляет права истца как потребителя.

Кроме того, согласно ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» на запрос суда, Банком была перечислена страховая премия за застрахованное лицо А1 в полном объёме в размере 5919 рублей 12 копеек, между тем, Банком со счета А1 была списана сумма 35232 рубля 84 копейки, из которых 5919 рублей 12 копеек – страховая премия, 4471 рубль 58 копеек – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 24842 рубля 14 копеек – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, однако о стоимости услуг Банка, А1 проинформирована не была.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации за подключение к программе страхования в размере 35232 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению. Истцом данная сумма была оплачена, что также подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 00.00.0000 года по день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 года № 2873-У).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (284 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на день подачи искового заявления) - составляет 3375 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 51861,84 (общая сумма комиссий) х 8,25% : 360 х 284 дня.

Учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 рублей 34 копейки.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

А1 обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной суммы комиссии за получение наличных денежных средств через кассу и компенсации страховой премии по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, данная претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года года. Однако, требования ответчиком удовлетворены не были, срок для удовлетворения ответчиком требований истца истек 00.00.0000 года года. Следовательно, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и за 38 дней составит 59122 рубля 49 копеек, из расчета: 51861 рубль 84 копейки (сумма подлежащая удовлетворению) * 3% : 100 * 38 дней). Истцом сумма неустойки была снижена до 51861 рубль 84 копейки в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А1, как потребителя, были нарушены, с нее незаконно была удержана сумма за получение наличных денежных средств и за заключение страхования, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору У от 00.00.0000 года сумма комиссии, уплаченная за получение наличных денежных средств в размере 16629 рублей 90 копеек, уплаченных за страхование в размере 35232 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 рублей 34 копейки, неустойка в размере 51861 рубль 84 копейки и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 109099 рублей 92 копейки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54549 рублей 96 копеек, из которого в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 27274 рубля 98 копеек, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» - 27274 рубля 98 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3541 рубль 99 копеек (3341 рубль 99 копеек от суммы 107099 рублей 92 копейки и 200 рублей за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу А1 сумму комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 16629 рублей 90 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 90 копеек), за компенсацию страховой премии в размере 35232 рубля 84 копейки (тридцать пять тысяч двести тридцать два рубля 84 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 рублей 34 копейки (три тысячи триста семьдесят пять рублей 34 копейки), неустойку в размере 51861 рубль 84 копейки (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 84 копейки), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), а всего: 109099 рублей 92 копейки (сто девять тысяч девяносто девять рублей 92 копейки).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» штраф в пользу А1 в размере 27274 рубля 98 копеек (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре рубля 98 копеек) и сумму в размере 27274 рубля 98 копеек (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре рубля 98 копеек) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в доход бюджета госпошлину в размере 3541 рубль 99 копеек (три тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова