Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1762/2020 ~ М-566/2020 от 28.01.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-000743-48

Дело № 2-1762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                 Дудниченко А.Н.,

при участии прокурора                              Доденковой Е.О.,

при секретаре                                           Ермаковой Е.В.,

с участием истца Молокова Д.А., представителя истца Замаруева С.В., ответчика Молокова И.А., представителя ответчика Шарыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Дмитрия Александровича к Молокову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Молокова Игоря Александровича к Молокову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснования иска указав, что матери истца ФИО6 в связи с трудовыми отношениями в детском саду № был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение на состав семьи с истцом Молоковым Д.А. Также у ФИО6 имеется сын Молоков И.А., который после расторжения брака с Молоковым А.Д. остался проживать с отцом, истец остался проживать с матерью. ФИО6 по адресу: <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, истец Молоков Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы, по просьбе Молокова И.А., ДД.ММ.ГГГГ он был также зарегистрирован по указанному адресу, однако на протяжении всех лет в жилом помещении не проживал. Истец Молоков Д.А. проживает с рождения в жилом помещении. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что как член семьи нанимателя имеет права и несет обязанности как основной наниматель. Просит исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с исковыми требованиями Молокова Д.А., Молоков И.А. подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения в жилое помещение, мотивируя требования тем, что Молоков И.А. также является членом семьи нанимателя ФИО6 в спорное жилое помещение был вселен в несовершеннолетнем возрасте матерью, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет ФИО6 зарегистрировала Молокова И.А. по адресу спорного жилого помещения. В период с 2011 по 2012 года по приговору суда отбывал наказания в исправительной колонии, после чего вернулся в комнату для дальнейшего проживании, где проживал с ответчиком и его женой. В 2014 году ответчик Молоков Д.А. совместно с супругой выехал со спорной жилого помещения для дальнейшего проживания в жилом доме в <адрес>. Истец Молоков И.А. остался проживать один в спорном жилом помещении. За этот период состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден проходить лечение в областном Лечебно-диагностическом центре. Пока проходил лечение брат с женой вернулись и стали проживать в спорном жилом помещении, сделали ремонт, сменили замки. После прохождения лечения Молоков И.А. вернулся в комнату, но ответчик его не впустил, до настоящего времени чинит препятствия для дальнейшего проживания. Считает, что ответчик Молоков Д.А. нарушает права истца Молокова И.А. в пользовании жилым помещении. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Молоков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Замаруев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных просил отказать.

    Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Молоков И.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Шарыпова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требованиях просил отказать.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Доденкова Е.О. в судебном заседании дала заключение о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 156 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о смене нумерации комнат в квартире ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> проинвентаризовано, назначение здания определено как жилой дом. Жилые помещения № № в квартиру, которой присвоен №, комната признается самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем, в <адрес> комнате, ранее значившейся жилым помещением 3 156, присвоен №.

Молоков И.А. и Молоков Д.А. являются детьми ФИО6 и Молокова А.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Молоков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Молоков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений АСР УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Молоков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Молоков И.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно справки ГКУ ТО «Центр обеспечения мер социальной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ Молоков И.А. относится к категории малоимущих граждан (семей).

Из справки ГОМ-1 УВД Ленинского района г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молоков И.А. был осужден приговором Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ФГУ Ир-99/15 УФСИН РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Молоков И.А. был осужден приговором Калининского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 62 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни № Молоков И.А. был госпитализирован в Областной Лечебно-диагностический центр № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом состояния после верхней лобэктомии правого легкого по поводу кавернозного туберкулеза.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ№ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлась нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комн. 6, находящегося в муниципальной собственности.

В качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении также зарегистрированы: Молоков И.А. (сын) – ДД.ММ.ГГГГ, Молоков Д.А. (сын) – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что Молоков И.А. был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании с согласия нанимателя. Факт длительного не проживания подтверждается справками об отбывании наказания в местах лишения свободы, выпиской из истории болезни о госпитализации в Областной Лечебно - диагностический центр. После отбытия наказания в исправительной колонии и прохождении лечения, он в спорной квартире не проживает, в связи с тем, что брат Молокова Д.А. чинит препятствия, сменил замки, ключи предоставить отказывается.

Таким образом, судом установлено, что факт выезда ответчиков по первоначальному иску истца по встречному иску из спорного жилого помещения, носит вынужденный характер.

Доводы Молокова Д.А. о том, что его брат Молоков И.А. не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и не могут служит основанием для признания Молокова И.А. утратившим право пользования жилым помещением. Более того в материалы дела последним представлены доказательства того, что он относится к категории малоимущих граждан, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора, судом был установлен факт выезда ответчиков по первоначальному иску истца по встречному Молокова И.А. из спорного жилого помещения, который носил вынужденный характер, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молокова Дмитрия Александровича к Молокову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Молокова Игоря Александровича к Молокову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Молокова Дмитрия Александровича устранить препятствия в праве пользования Молоковым Игорем Александровичем жилым помещением <адрес> путем вселения Молокова Дмитрия Александровича в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                          А.Н. Дудниченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                          А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1762/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова