Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1577/2020 (33-45341/2019;) от 12.11.2019

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-1577/20 (13-29719)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Зиборовой Т.В., Назарова В.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «РКДК «ЮристЪ» Гаврилова Г.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года, удовлетворено заявление Симоненко Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. по гражданскому делу по иску Симоненко И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК «ЮристЪ» к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РКДК «ЮристЪ» Гаврилов Г.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд не учел возражения на заявление Симоненко И.С., суд произвел подмену понятий указанных в приговоре, исковые требования Симоненко И.С. основывались на договоре от 10.02.2015 г., чем подтвердила его действительность, и не опровергала его подписание, этому договору дана оценка в апелляционном определении, постановлении президиума Краснодарского краевого суда, в решении арбитражного суда Краснодарского края, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. Решением Первомайского районного суда от 17.05.2018 г. этот договор был признан заключенным, показания свидетеля в приговоре не могут быть основанием для отмены решения суда.

В возражении Симоненко И.С. считает доводы жалобы необоснованными, приговором суда установлено, что ответчик уплотнение грунта не выполнял, а организовал свалку, приговор вступил в силу после вынесения решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Симоненко И.С., представители истца Арутюнян С.А. и Немцева О.Б., представитель ответчика ООО «РКДК «ЮристЪ» Мартыненко Н.Ю., представитель Администрации г. Краснодара Княжевский Р.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г., Симоненко И.С. указала о том, что возникли новые обстоятельства, не учтенные при вынесении решения Первомайского районного суда гор. Краснодара, которые должны быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 года по уголовному делу № 1-458/18, согласно которому Луговой В.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно: показания свидетеля Гарипова Р.Р., не изучено и не исследовано постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-21716/2017, изложенные в нем обстоятельства не учтены судом при вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 года.

Также ссылается на то, что в рамках зарегистрированного в КРСП СО по Центральному округу гор. Краснодара СУ СК РФ по КК № 476пр-19 от 10.04,2019 года материала проверки, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01914/ 4-5/1.1 от 15.05.2019 года в представленной для проведения исследования копии договора от 15.02.2015 года, заключенного между Симоненко И.С. и ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП», выполнена не Симоненко И.С., а другим лицом, с подражанием личной подписи Симоненко И.С.

Однако данные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из следующего.

Так из материалов гражданского дела следует, что Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба по договору от 10 февраля 2015 г. на выполнение работ по монтажу металлического забора, устройству дорог, установке растворо-бетонного узла, работ по электрификации и освещению земельного участка, прокладыванию линии ливневых сточных вод, строительству водозабора на земельном участке. (т.1 л.д. 1)

ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» обратились в суд со встречными требованиями к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10 февраля 2015 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Симоненко И.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т.5 л.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симоненко И.С. и представителя администрации г. Краснодара без удовлетворения (т.5 л.д.71).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. были отменены и производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 7 л.д.89).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда. Верховный Суд РФ в своем определении указал, что Симоненоко И.С. со дня заключения договора 10 февраля 2015 г. и до 24 ноября 2015 г. не возражала против выполнения Обществом работ, производимых в рамках указанного договора строительного подряда, а направляя требования о расторжении указанного договора и приведение участка в первоначальное состояние, Симоненко И.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.9 л.д. 246).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первойй инстанции (т. 9 л.д.265).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Симоненко И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба.

Встречные исковые требования ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «РКДК ЮристЪ» к Симоненко И.С. удовлетворены. С Симоненко И.С. в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере <...> рублей. С Симоненко И.С. в пользу ООО «Атлант Инвест Групп» взыскана задолженность в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 года, оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018, оставлены без изменения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Симоненко И.С. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявления о пересмотре решения фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении и к ссылке на новые доказательства.

Заявителем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны суду и участникам судебного разбирательства и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 года по уголовному делу № 1-458/18, согласно которому Луговой В.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на который ссылается Симоненко И.С. как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что Луговой В.Э. самоуправно на земельном участке находящимся в аренде самовольно вырыл котлован и забил сваи, чем причинил ущерб Симоненко И.С.

О том, что на земельном участке находящимся в аренде у Симоненко И.С. был вырыт котлован, забиты сваи и завезен мусор, было известно и при рассмотрении данного гражданского дела при вынесении оспариваемого решения суда.

Данным приговором не установлено каких-либо противоправных действий Лугового В.Э., связанных с исполнением договора подряда от 10 февраля 2015 г., на основании которого с Симоненко И.С. решением суда 10 июля 2018 г. взысканы денежные суммы.

То обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 года установлены лица, виновные в причинении ущерба Симоненко И.С. является основанием для её обращения в суд с иском о возмещении ущерба с виновных лиц в общем порядке.

Следовательно, изложенные в приговоре обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018 года.

Не являются вновь открывшимися обстоятельствами и доводы заявления Симоненко И.С. о том, что в рамках зарегистрированного в КРСП СО по Центральному округу гор. Краснодара СУ СК РФ по КК № 476пр-19 от 10.04,2019 года материала проверки, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01914/ 4-5/1.1 от 15.05.2019 года в представленной для проведения исследования копии договора от 15.02.2015 года, заключенного между Симоненко И.С. и ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП», выполнена не Симоненко И.С., а другим лицом, с подражанием личной подписи Симоненко И.С., так-как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации данного доказательства.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что экспертиза, на которую ссылается заявитель, была проведена по копии договора, а также то, что заключение договор от 15.02.2015 года, на основании которого постановлены вышеуказанные судебные решения по данному гражданскому дела, Симоненко И.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривала, судами всех инстанций данный договор признан подлежащим исполнению подписавшими его сторонами.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что приведенные в приговоре суда от 25.04.2019 года показания свидетеля Гарипова Р.Р., и доводы заявителя о том, что судом не изучено и не исследовано постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-21716/2017, не являются основанием, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Симоненко И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10.07.2018 года.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Симоненко Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. за его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 334,335и 394 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «РКДК «ЮристЪ» Гаврилова Г.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления Симоненко Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10.07.2018г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: