Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 ~ М-121/2021 от 26.01.2021

2-690/2021

56RS0032-01-2021-000152-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк                                                                      29 октября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

с участием представителя истца Нигматуллиной Р.Р.,

представителя ответчика Секретева А.Г.- Захаровой А.Л.,

представителя ответчика Манасуева В.Ю.- Красношлыковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купаева Кобланды Кубаевича к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретеву Алексею Геннадьевичу, Манасуеву Валерию Юрьевичу о признании договоров купли- продажи ничтожным, признании регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности,

установил:

Купаев К.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 2012 г., т.е. более восьми лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным трактором МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Указанный трактор, в период банкротства СПК (колхоз) «Буранный», руководство СПК, передало ему, как работнику колхоза, вместе с трактором, ему передали и паспорт самоходной машины серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОренбургАгроснабТехСервисом. За весь период владения трактором никто и никогда и не заявлял в отношении него каких-либо требований. ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия Секретев А.Г. и Манасуев В.Ю. вывезли с его двора и увезли во двор Секретева А.Г. указанный трактор. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате указанного обращения ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Манасуевым В.Ю. и ФИО3 был заключен договор купли- продажи трактора МТЗ-82, на основании указанного договора Манасуев В.Ю. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ трактор в Гостехнадзоре, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продал трактор Секретеву А.Г. Полагает, что регистрация по представленному договору является незаконной, поскольку обязательным условием для регистрации является наличие паспорта. Кроме того договор заключенный между Манасуевым В.Ю. и ФИО3 является ничтожным, поскольку указанный трактор никогда не принадлежал ФИО3 Он более восьми лет использует трактор для покоса и перевозки сена, и за это время никто не предъявлял к нему претензий. Просил суд признать недействительным договор купли- продажи трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манасуевым В.Ю. и ФИО3, применить последствия ничтожной сделки. Признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО3 к Манасуеву В.Ю. Признать недействительным договор купли- продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Секретевым А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от Манасуева В.Ю. к Секретеву А.Г. Признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, заводской №, двигатель №. Истребовать у Секретева А.Г. и вернуть ему трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, заводской №, двигатель №.

Истец Купаев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики Секретев А.Г. Манасуев В.Ю., представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представители ответчиков Секретева А.Г. и Манасуева В.Ю.- Захарова А.Л. и Красношлыкова Н.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником колесного трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель № зарегистрирован колхоз Буранный <адрес>, что подтверждается паспортом самоходной машины №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Буранный» Соль-Илецкого района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из инвентаризационной описи основных средств СПК (колхоз) «Буранный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на балансе кооператива не значился.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленного договора купли- продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манасуев В.Ю. купил за <данные изъяты> рублей у ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности трактор МТЗ-80, технический паспорт №.

Из анализа представленного договора следует, что предметом купли- продажи являлся трактор МТЗ-80, договор не содержит информации о дате выпуска трактора, заводском номере, номере двигателя, в связи с чем условия договора не позволяют достоверно определить имущество, подлежащее передаче покупателю.

Из пояснений ФИО12, полученных в рамках рассмотрения заявления Купаева К.К. о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учет трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее отец ФИО3 ранее проживал в СПК (колхоз) «Буранный». В 2011 г. работал на тракторе МТЗ-82 с красной кабиной. В 2012 г., указанный трактор ФИО13 у него забрал и на нем стал работать Купаев К. Ее отец тогда уже был на пенсии и уехал жить в <адрес>, затем вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Ей известно, что у ее отца в собственности ни одного трактора нем было и никому он трактора не продавал. От отца у нее осталась только копия паспорта и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ где имеется его подпись. Про трактор ей ничего не известно.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО14, полученных в рамках рассмотрения заявления Купаева К.К. о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учет трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал бригадиром, а с ДД.ММ.ГГГГ г. председателем СПК (колхоз) «Буранный». В ДД.ММ.ГГГГ г. в колхоз пригнали 4 трактора МТЗ-82, один из которых был закреплен за колхозным огородом, на нем работал ФИО3 до 2012 г., затем ФИО3 уволился, и трактор был передан Купаеву К.К. и трактор находился у него дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. происходило банкротство СПК, конкурсным управляющим являлся ФИО15, когда последний стал реализовывать имущество СПК, он ему сообщил о том, что имеется трактор МТЗ-82, г/№, но в Гостехнадзоре он не зарегистрирован. ФИО15 пояснил, что в документах трактор не зарегистрирован, так трактор и остался у Купаева К.К., который продолжал им пользоваться. В 2016 г. он перебирал документы и нашел ПСМ № № сказал Купаеву К.К., что если он захочет поставить трактор на учет, он ему их отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ г. указанный трактор у Купаева К.К. забрали ФИО16, Секретев А.Г. и Манасуев В.Ю.

Из представленного представителем истца акта экспертного исследования эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи от имени ФИО3 в фотокопии договора купли- продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манасуевым В.Ю. (покупатель) и ФИО3 (продавец) на технический паспорт А № от ДД.ММ.ГГГГ и трактор МТЗ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное в правой нижней части листа, перед изображением рукописной записи «ФИО3», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО3, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту экспертного исследования, поскольку исследование выполнено специалистом имеющим специальные познания, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений, исследование мотивировано, двоякого толкования не допускает, в связи с чем суд принимает указанное исследование, как достоверное, достаточное доказательство.

Ответчиками, и их представителями ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным информационного ресурса Инспекции, постановка на налоговый учет самоходной машины- трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель № физическим лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась, транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство не оплачивался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся собственником трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на каком- либо праве. По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продал Манасуеву В.Ю. трактор МТЗ-80, между тем, договор не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать трактор, являющийся предметом договора, со спорным трактором. Кроме того, как следует, из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи в договоре выполнено не ФИО3 Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Манасуев В.Ю. обратился с заявлением в гостехнадзор <адрес> с целью регистрации трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, к указанному заявлению приложил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО3, указав, что ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

На основании представленных документов инспекций гостехнадзора <адрес> произведена регистрация права собственности Манасуева В.Ю. на указанный трактор. ДД.ММ.ГГГГ названный трактор снят с учета, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №. Манасуеву В.Ю. выдано свидетельство о регистрации машины №.

Из анализа представленных доказательств следует, что регистрация спорного трактора произведена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, предметом данного договора являлся трактор МТЗ-80, однако данное обстоятельство осталось без внимания специалиста, осуществляющего регистрацию трактора.

Согласно пункту 2.27 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 16 января 1995 года при утрате свидетельств о регистрации, паспортов машин, снятых с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о регистрации, паспортов машин, номерных агрегатов машин, несоответствии этих номеров представленным документам государственными инспекциями гостехнадзора направляются запросы по месту прежней регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения.

В рассматриваемом случае гостехнадзором по Оренбургскому району, при осуществлении регистрации трактора, не имея свидетельства на трактор, никаких запросов по месту прежней регистрации машины не направлялось, обстоятельства утраты ранее выданного ПСМ не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил регистрации регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Манасуев В.Ю. обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой зафиксировать факт утраты документов на трактор МТЗ-82 с заводским номером № № двигателя №, № технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что факт утраты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.

Отделом полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по факту утери технического паспорта с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор МТЗ-82 проведена проверка, признаков, указывающих на преступление не обнаружено, для восстановления документов, рекомендовано обратится по месту их выдачи, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Манасуева В.Ю. о регистрации трактора МТЗ-82, выдан новый паспорт машины серии <данные изъяты> №, взамен утраченного <данные изъяты> №. К пакету приложены следующие документы: договор купли- продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Манасуева В.Ю. на имя начальника отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское»; ответ указанного ведомства, согласно которому признаки преступления не обнаружены.

Между тем, указанные пояснения несостоятельны, поскольку из представленных Гостехнадзором по <адрес> документов, следует, что регистрация трактора МТЗ-82 по заявлению Манасуева В.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ответ МУ МВД России «Оренбургское» об отсутствии признаков преступления по факту утери технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после регистрации трактора.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манасуев В.Ю. продал Секретеву А.Г. трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли- продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Манасуевым В.Ю. является ничтожным, имеются все правовые оснований для удовлетворения исковых требований Купаева К.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителей ответчиков о том, что согласно данным АИС «Гостехнадзор-Эксперт» свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ на тракторный прицеп №, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного трактора не производилась, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный трактор не принадлежал СПК (колхоз) «Буранный», а принадлежал ФИО3

Требования истца о признании недействительных действий по регистрации перехода права собственности на спорный трактор от Манасуева В.Ю. к Секретеву А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная регистрация не производилась, трактор снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

По определению пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла приведенной нормы следует, что возникновение права собственности по правилам указанной статьи возможно только при наличии совокупности перечисленных в ней признаков фактического владения вещью, это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестный, то есть честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Из пояснений истца, и его представителя следует, что в 2012 г. руководством СПК (колхоз) «Буранное» трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель № передан ему в пользование, как работнику СПК, вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины.

Указанное подтверждается пояснениями ФИО14, полученными в рамках рассмотрения заявления Купаева К.К. о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учет трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного видеозаписи следует, что при проведении субботника на территории школы села, трактором МТЗ-82 управляет Купаев К.К., что подтверждает доводы истца о владении трактором.

Возражений относительно данного обстоятельства и документальных обоснований, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц до ноября 2020 г. истцу не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таким образом, истец на протяжении восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным трактором. По факту завладения принадлежащим ему трактором он 04.12.2020 г. обратился в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. Доказательств того, что спорный трактор зарегистрирован и находится в угоне в материалах дела не содержится.

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ориентирует суды при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не менее <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел трактором МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом приведено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих условиям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, вследствие чего считает требование Купаева К.К. о признании права собственности в силу приобретательной давности на заявленное в иске имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в силу приобретательной давности является собственником трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, который в настоящее время находится во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Секретеву А.Г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени трактор истцу не возвращен, что не оспаривалось ответчиками, суд удовлетворяет требования истца об истребовании спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Купаева Кобланды Кубаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манасуевым Валерием Юрьевичем и ФИО3.

Признать недействительными действия гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ФИО3 к Манасуеву Валерию Юрьевичу.

Признать недействительным договор купли- продажи трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манасуевым Валерием Юрьевичем и Секретевым Алексеем Геннадьевичем.

Признать за Купаевым Кобланды Кубаевичем право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Истребовать у Секретева Алексея Геннадьевичем в пользу Купаева Кобланды Кубаевича трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

    Судья:

           Решение в окончательном виде изготовлено 12.11.2021 г.

Судья: