Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 26.08.2019

дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «02» октября 2019 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Жилкиной М.Н.;

рассмотрев жалобу Садаева Лече Нурдиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 08.08.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Садаева Лече Нурдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ;

08.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Садаев Л.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ, то есть стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия - пистолета и патронов к нему.

23.08.2019 года Садаев Л.Н. не согласный с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает на его незаконность, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Садаев Л.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сообщив, что 23.06.2019 года около 02.10 часов он вышел из кафе «Бархат», сел в свою машину. В это время к нему подошел ФИО4, и попросил отвезти его с компанией из двух мужчин и трех девушек по какому-то адресу, на что он ему ответил отказом. Тогда ФИО4, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил рукой его за футболку и порвал ее. Он, вышел из машины, а ФИО4 стал замахиваться рукой, чтобы его ударить, он от удара увернулся и руками оттолкнул от себя. После этого ФИО4 вновь подбежал к нему и ударил правой рукой в лицо в область левого глаза, после чего навалился на него, продолжил наносить множественные удары руками, от которых он стал уклоняться и защищаться. В какой-то момент он рукой оттолкнул ФИО4 от себя, от чего тот упал спиной на землю, ФИО13 подбежал к ФИО4, стал его поднимать. После этого ФИО4 и ФИО13 накинулись на него стали наносить руками удары, от которых стал защищаться. Также к нему подбежала ФИО5, схватила рукой его за горло, стала душить. Он, в это время, понимая, что не справляется, достал правой рукой пистолет из кобуры и произвел три выстрела в воздух, чтобы прекратить избиение. После этого, ФИО4, ФИО13, ФИО5 от него отбежали, сели в машину и уехали. К нему подбежала его знакомая ФИО6, и помогла вызвать полицию.

Свидетель ФИО4, суду показал, что 23.06.2019 года он с ФИО5, ФИО8, ФИО7, находились в кафе Бархат. Примерно около 02 часов ночи они стали выходить из кафе. На улице он увидел Садаева Л.Н., который сидел в машине. Он подошел к нему и попросил отвезти его компанию, на что тот ответил отказом. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка, в какой-то момент он нанесу удар рукой Садаеву Л.Н., а он ему ответный удар, от которого он упал и потерял сознание. К нему подбежали ФИО5, ФИО8, ФИО7 стали его поднимать, и он слышал, как Садаев Л.Н. сказал, что если это не прекратиться, то он будет стрелять, после чего он услышал несколько выстрелов. При этом на Садаева Л.Н. в это время никто не нападал.

Свидетель ФИО7, суду показала, что 23.06.2019 года она с ФИО5, ФИО8, ФИО4, находились в кафе Бархат. Примерно около 02.30-03.00 часов ночи они стали выходить из кафе. На улице ФИО4 подошел к Садаеву Л.Н., который сидел в машине и попросил отвезти их компанию, на что тот ответил отказом. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка, потом ФИО4 ударил Садаева Л.Н., а тот в ответ ударил ФИО4, от чего тот упал на землю. После этого Садаев Л.Н., стал подходить к ФИО4, а ФИО5 стала этому препятствовать, тогда Садаев Л.Н. ударил и ФИО5, а потом достал пистолет и несколько раз выстрелил в землю. При этом на Садаева Л.Н., никто не нападал.

Изучив доводы жалобы, объяснения Садаева Л.Н., защитников, показания свидетелей, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно требованиям ст. 24 указанного закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

В силу пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, следует, что гражданам РФ разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.06.2019 года в 03.10 часов Садаев Л.Н. находясь у здания кафе «Бархат», ул. Пугачева, д. 21, р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области произвел три выстрела в землю из принадлежащего ему травматического пистолета МР 79-9Т, калибра 9 мм., №, находясь в населенном пункте.

Указанными действиями Садаев Л.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт стрельбы Садаевым Л.Н. из травматического пистолета МР 79-9Т, калибра 9 мм., № в населенном пункте, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 142729 об административном правонарушении от 06.08.2019 года (л.д. 3);

- рапортом дознавателя ОД ФИО9 от 22.07.2019 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от 23.06.2019 года (л.д. 8), из содержания которого следует, что в дежурную часть ОМВД в 03 час. 20 мин. 23.06.2019 года от ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что в п. Кантемировка на улице Пугачева, возле кафе «Бархат» происходит стрельба из пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года (л.д. 17-20), в ходе которого был изъят пистолет МР-79-9ТМ №;

- распиской Садаева Л.Н. о получении им принадлежащего ему пистолета (л.д. 21);

- копией разрешения РОХа № на право хранения и ношения оружия, МР-79-9ТМ, кал. 9 мм., №, выданное 27.09.2016 года, действительное до 27.09.2021 года (л.д. 22);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года (л.д. 24-26), из содержания которого следует, что в отношении Садаева Л.Н. выделен административный материала, для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ;

- оглашенными мировым судьей объяснениями ФИО5 от 23.06.2019 года (л.д. 27), ФИО8 от 23.06.2019 года (л.д. 28), ФИО7 от 23.06.2019 года (л.д. 29), ФИО4 от 27.06.2019 года (л.д. 30), Садаева Л.Н. от 08.07.2019 года (л.д. 31).

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Садаева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Садаева Л.Н. в совершении данного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10, в том числе свидетели защиты ФИО11, ФИО6, оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, показаниям которых в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Садаева Л.Н., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что Садаев Л.Н. был вынужден использовать оружие, для защиты своей жизни и здоровья, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Указанный довод подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно был оценен как несостоятельный, так как опровергается приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами.

Так, из материалов дела, в частности, из объяснений самого Садаева Л.Н. которым не отрицается факт производства выстрелов, описываются мотивы производства выстрела, указывается, что он совершал выстрелы из травматического пистолета в состоянии крайней необходимости, однако приведенные им доводы не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, и более того противоречат сведениям, содержащимся в постановлении от 05.08.2019 года о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которым следует, что им непосредственно перед производством выстрелов в 03.00 часа 23.06.2019 года были совершены в отношении ФИО4 виновные и противоправные действия (ст. 6.1.1 КоАП РФ), в связи с чем прихожу к выводу, что причиной производства выстрелов послужила не возникшая опасность угрожающая его личности, а противоправные действия самого Садаева Л.Н..

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении Садаева Л.Н. не содержат, более того опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2019 года, на что было обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении.

Представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что при наличии причин, на которые ссылается Садаев Л.Н. в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание Садаеву Л.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2, ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные защитниками в настоящем судебном заседании, по своему содержанию выражают несогласие с выводами, приведенными мировым судьей в обжалуемом судебном решении, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 08.08.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2, ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Садаева Лече Нурдиевича оставить без изменения, а жалобу Садаева Лече Нурдиевича без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин