Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2016 ~ М-2841/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алексеевой Т.И. к Минкевич А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Минкевич А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Минкевич А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Минкевич А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного присшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Алексеева Т.И. обратилась в независимую оценочную организацию ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истицей понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., а также по отправке телеграммы виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и определению УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумеем <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлина <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Установлено, что Алексеева Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Минкевич А.В.

        Вина в дорожно-транспортном происшествии Минкевич А.В. не оспаривалась, подтверждается административным материалом, письменными объяснениями, схемой ДТП.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба Алексеева Т.И. обратилась в

ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований, в силу которых данные заключения ФИО2 могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая отчеты ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании величины УТС в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие понесенные расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Суд учитывает, что действия исполнителя по заключенному договору не были ограничены только представлением интересов заказчика в суде, а включали в себя в том числе консультацию по вопросам взыскания материального ущерба, организацию экспертиз по определению стоимости ущерба, составление искового заявления, сбор и подачу в суде необходимых документов.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, объема проделанной работы, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алексеевой Т.И. к Минкевич А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Минкевич А.В. в пользу Алексеевой Т.И. ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016г.

Судья: подпись

    Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Малина М.А.)