Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2018 (2-15370/2017;) ~ М-10883/2017 от 03.11.2017

Дело 2-2747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровоковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Ларионова А.В. к Прыжкову В.С., ООО «ДомКом» об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома, исковому заявлению Ларионова А.В. к Прыжкову В.С., ООО «ДомКом об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Прыжкову В.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что о времени проведения собрания не был уведомлен, очная часть собрания не проводилась, результаты голосования до сведения не доводились, решения противоречат ранее принятым решениям.

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Прыжкову В.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что о времени проведения собрания не был уведомлен, очная часть собрания не проводилась, результаты голосования до сведения не доводились, решения противоречат ранее принятым решениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Прыжкову В.С., ООО УК «ДомКом». Дополнил основание требований отсутствием кворума.

Дело рассматривается в объёме уточнённых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истца Степанова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, его представитель Заходященко М.В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» Степанова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагала требования Ларионова А.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ларионова обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что Ларионов А.В. является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, Прыжков В.С. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданным руководителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Альфа» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома двумя этапами: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. введен в эксплуатацию жилой <адрес> второго этапа строительства по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ., дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «ДомКом».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по инициативе собственника <адрес> Прыжкова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Выбран способ управления домом - ООО УК «ДомКом» (вопрос 3 повестки дня).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Ларионова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДомКом», выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Престиж» (вопросы 3,4,5 повестки дня).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прыжкова В.С. к Ларионову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным решение в части избрания председателя совета дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по инициативе собственника <адрес> Прыжкова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Выбран способ управления домом - ООО УК «ДомКом» (вопрос 3 повестки дня).

Протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «ДомКом».

Уведомлением без номера и даты Прыжков В.С., ООО УК «ДомКом» сообщили о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку лиц, присутствующих на очном этапе голосования ДД.ММ.ГГГГ., присутствовали: Прыжков В.С. <адрес>, Прыжкова Н. <адрес>.

Представитель истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Ларионов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Прыжкова В.С., ООО УК «ДомКом» проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколами №, №. О времени и месте собраний, повестке дня, порядке голосования собственники не уведомлялись, очная часть не проводилась. Сообщение о результатах собрания до сведения собственников не доводились. Решение собраний прямо противоречит ранее принятым решениям, которыми в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расторгнут договор управления с ООО УК «ДомКом» и заключен договор управления с ООО УК «Престиж». В один временной период в доме параллельно проводилось два собрания о выборе способа управления на одном ООО УК «ДомКом», на втором ООО УК «Престиж». Собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не имело кворума, а собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не созывалось, ответчики протоколом продлили срок голосования. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прыжков В.С., возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию управление домом осуществляло ООО УК «ДомКом». Претензии по исполнению договора управления к этой управляющей компании были незначительными, не являлись основанием для расторжения договора. В ДД.ММ.ГГГГ. был инициатором общего собрания собственников помещений дома, так как в этот же период проводилось собрание о выборе способа управления домом иной, никому неизвестной управляющей компанией - ООО УК «Престиж». Для того, чтобы все собственники могли проголосовать, срок проведения собрания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении собрания, протокол собраний размещал на информационном стенде в присутствии истца. Сообщения срывались жителем дома. Кворум имелся. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ДомКом», возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени управление домом осуществляло ООО УК «ДомКом». По инициативе собственника <адрес> Прыжкова В.С. ООО УК «ДомКом» проведены внеочередные собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня внесены вопросы выбора способа управления ООО УК «ДомКом», заключения договора управления. Срок проведения собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., срок продлен, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум имелся, за выбор способа управления ООО УК «ДомКом» проголосовало более половины собственников. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж», полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суду поясняла, что на основании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» выборе способа управления ООО УК «Престиж», На основании решения собрания заключен договор управления. Договор управления, с ООО УК «Престиж» заключен сроком на 5 лет, срок его действия не прекратился. Договор недействительным не признан. Доказательств неисполнения условий договора управления ООО УК «Престиж» не имеется. Основания расторжения этого договора управления отсутствуют. Продление срока принятия решений собственников помещений законом не предусмотрено, продление срока собрание является изменением повестки дня.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

Ответчиком ООО «ДомКом» представлено суду уведомление без номера и даты, подписанное Прыжковым В.С, и ООО УК «ДомКом» о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Текст уведомления содержит указание на то, что инициатором собрания является Прыжков В.С.

Учитывая содержание уведомления, объяснения представителя ответчика ООО «ДомКом» о том, что инициаторами собрания являлись Прыжков В.С. и ООО УК «ДомКом», суд приходит к выводу, что спорное собрание проведено по инициативе Прыжкова В.С. и ООО УК «ДомКом».

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Суд учитывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «ДомКом», утверждён договор управления.

Текст договора управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № по <адрес> и ООО УК «ДомКом» ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлен, что не позволяет определить срок, на который он заключен.

В соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в МКД заключают договор управления МКД на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ст. 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, на момент принятия ответчиками решения о созыве собрания по выбору способа управления – ООО УК «ДомКом», данный способ уже был выбран. Основания для инициирования собрания управляющей компанией не указаны.

Учитывая изложенное, то, что доказательства наличия у ООО УК «ДомКом», оснований для инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников МКД, в т.ч. обращение собственников с соответствующей просьбой, нет, суд приходит к выводу, что допущены нарушения порядка созыва собрания, определенного ч. 6,7 ст. 45 ЖК РФ

Текст сообщения о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлен, доказательства его размещения не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не созывалось. Допущены нарушения порядка созыва собрания, определенного ч. 6,7 ст. 45 ЖК РФ при созыве собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ сообщения о проведении общего собрания - размещение на информационных стендах в подъездах и перед входом в подъезды (т. 1 л.д. 107).

Факт размещения сообщений о проведении спорных собраний ответчиками не заактирован. Иных доказательств размещения сообщения в порядке, определенном решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение требований к подготовке проведения собрания, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, для перехода на заочную часть решения, инициаторы обязаны провести очную часть, оформить соответствующий протокол, организовать вручение (получение) собственниками решений для голосования.

Порядок оформления решений, протоколов общих собраний собственником МКД в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ определен в Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, а требования по их оформлению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр предлагаемый рекомендациями порядок оформления решений, протоколов общих собраний собственником МКД применяется тогда, когда собственники помещений МКД не определили своим решением иной порядок.

Решение собственников помещений в доме по адресу: <адрес> по порядку ведения и оформления протоколов общих собраний суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиками документы подлежат оценке на соответствием требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно п. 22. приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 3, 4 раздела I приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Ответчиками в подтверждение проведения очной части собрания представлен список лиц, присутствующих на очном этапе голосования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 180).

Из буквального содержания данного документа следует, что он не является протоколом очной части общего собрания собственников МКД, что подтверждается содержанием, в котором помимо повестки дня и списка присутствующих отсутствуют иные существенные сведения, а именно: об инициаторе общего собрания (п/п А п. 11 раздела II приказа 937/пр); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п/п Г п. 11 раздела II приказа 937/пр), о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (п/п Д п. 11 раздела II приказа 937/пр), о наличии или отсутствии кворума общего собрания (п/п З п. 11 раздела II приказа 937/пр), реквизиты подписи протокола общего собрания (п. 21. раздела II приказа 937/пр).

Поскольку решение вопросов об избрании председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, решение по ним не принимались, то протокол очной части собрания подлежал подписанию инициаторами собрания (п. 21. раздела II приказа 937/пр).

Из изложенного следует, что инициатор собрания ООО УК «ДомКом» на него не явился, очная часть собрания не проводилась.

Следовательно, оснований для перехода на заочную часть собрания отсутствовали.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Актуальные данные технической инвентаризации на момент проведения собрания отсутствовали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения о том, что площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 61). Сведения, содержащиеся в разрешении на ввод дома в эксплуатацию согласуются со сведениями справки (экспликации) (т. 2 л.д. 1-5).

В спорных решениях указывается иная площадь помещений в доме - <данные изъяты>,9 кв.м.

Учитывая изложенное, расчет площади помещений в доме подлежит определению по выпискам из ЕГРН, а по квартирам, выписки на которые не представлены по данным экспликации к техническому паспорту дома.

Действующим законодательством наложен запрет на изменение повестки дня общего собрания собственников МКД (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Повесткой дня являются вопросы, которые подлежат разрешению собранием (ст. ч. 1.1, 2 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, временной период проведения собрания к повестке дня общего собрания не относится.

Действующее законодательство не предусматривает право инициатора собрания продлевать срок проведения собрания.

Анализируя копии решений собственников спорных собраний суд учитывает, что суду не представлено ни одного решения, подписанного собственниками помещений спорного МКД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Текст представленных решений содержит информацию о передаче решений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть все представленные копии решений относятся к собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то, что два разных собрания не могут иметь одни и те же решения собственников, то, что доказательств передачи собственником решений для голосования на собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд приходит к выводу, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

В соответствии с действующим законодательством, участие в общем собрании МКД вправе принимать только собственники помещений в доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно решению по <адрес>, участие в голосовании принял руководитель ООО «Альфа» ФИО21. за ФИО22». Выписку из ЕГРН на квартиру ответчик не представил, ИНН ФИО23» не сообщил, документы, подтверждающие полномочия ООО «Альфа» голосовать от имени ФИО24» не представил.

При изложенных обстоятельствах решение по <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов, участвовавших в голосовании.

Решение собственника <адрес> Гребнева А.В. имеет нечитаемую дату голосования, а именно: цифра месяца в котором проводилось голосования не соответствует ни одному из способов написания цифр.

Таким образом, определить относимость решения к спорному собранию невозможно, решение по <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов, участвовавших в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются: ФИО25.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Текста решения по <адрес> не содержит сведений об имени и отчестве лица, принявшего участие в голосовании. В связи с чем данное решение не отвечает требованиям достоверности, достаточности и бесспорности доказательства, подлежит исключению из подсчета голосов.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №№ принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности.

Решения по указанным квартирам имеют несогласованность в наименовании голосовавшего лица – указан один собственник, подписи – нескольких лиц, без расшифровки имени и отчества.

Учитывая изложенное, а так же то, что дата голосования долевых сособственников после подписи не указана, в подсчет голосов подлежат включению только доли тех собственников, на которых оформлено решение – <адрес> ФИО26. - ?; <адрес> ФИО27 – ?; <адрес> ФИО28. - ?.

Принимая во внимание изложенное, спорные собрания могли быть правомочными принимать решения при участии в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> голосов (7263,7:2+1), участие в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. приняли собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% (3132,2х100:7263,7) от общего числа голосов, согласно следующему расчету:

№ квартиры	площадь	за	против	воздержался
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?	?	?

Из изложенного следует, что кворум по представленным решениям на спорном собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие дату передачи собственниками и принятие уполномоченными лицами собрания каждого представленного суду решения.

Учитывая изложенное, положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются суду в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, то, что копии решений не заверены, реестр либо иной документ, подтверждающий дату получения каждого решения председателем собрания, его секретарем либо ООО УК «ДомКом», не представлены, сведения о данной дате в тексте решения отсутствуют, суд приходит к выводу, что все представленные ответчиками решения собственников не соответствуют требованиям допустимости, бесспорности и относимости доказательств.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательства выполнения указанных требований закона о сообщении собственникам помещений в доме о результатах собрания ответчиками суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 185.1 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку спорное собрание не имело кворума, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, оно является ничтожным и не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

С учетом изложенного, спорные решения являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук