Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2014 ~ М-221/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года              г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П и П к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

П и П обратились в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что <дата>, в 18:25 часов, в городе Самара, на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного в страховой компании СК «Северная казна», по страховому полису серия ССС № 0660072153, под управлением П и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в страховой компании СК «Северная казна», по страховому полису серия <данные изъяты>, под управлением Плетнёва П. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, П, который нарушил п. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, и допустил столкновение, чем нанес ущерб имуществу Истцов, (мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П), (шлему, куртке, перчаткам, принадлежащим П. <дата> и <дата> года, Ответчику были сданы заявления Истцами, о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Заявлениям присвоены номера <данные изъяты>. По истечении 30 дней, после сдачи документов, предусмотренных действующим законодательством, Ответчик не выполнил свои обязанности перед Истцами, т.е., не выплатил страховую сумму в рамках ОСАГО. <дата> Ответчику была сдана судебная претензия (вх. № 1920,1921) со следующими требованиями: о выплате страховой суммы. Однако ответ на направленную претензию не получен и денежные средства, предусмотренные договором, до настоящего времени Истцам не выплачены. Согласно данным независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П составляет <данные изъяты>, и экипировки, принадлежащей П составляет <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. На основании закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от <дата> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно страховому полису виновника ДТП его ответственность застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей и неустойку.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов, действующий на основании доверенности Л уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Северная казна», в пользу П сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В пользу П сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. От исковых требований в части взыскания неустойки представитель истца отказался и отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Л пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы, но в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения, просит взыскать страховую сумму в пределах оставшейся части страхового возмещения за вычетом произведенных ответчиком выплат.

    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что ООО СК «Северная казна» произвело возмещение ущерба П в размере <данные изъяты> по РКО от <дата> г., П - в размере <данные изъяты> по РКО от <дата> и в сумме <данные изъяты> по РКО от <дата> Транспортное средство «Ямаха» является конструктивно погибшим, т.к. сумма его восстановления превышает его стоимость. Таким образом, поврежденное транспортное средство должно быть передано страховщику, либо страховое возмещение должно быть произведено за вычетом стоимости его остатков, в части оценки которых пригодным к реализации может считаться так же металлический лом.

Третье лицо П в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 25 минут, у <адрес>у в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, водитель П, управляя а/м «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя П В результате данного ДТП т.с<данные изъяты> получило повреждения правой фары, облицовки фары, ручки газа, ручки тормоза, правой и левой облицовки, облицовки хвоста, глушителя, слайдера.

Гражданская ответственность П, при управлении указанной а/м «<данные изъяты> застрахована в ООО СК «Северная казна» по <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в соответствии с которым П был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ. Сведениями о водителях и т/с участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями П и П от <дата> г., справкой о ДТП.

По факту произошедшего ДТП П обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае от <дата> г., П обратился с заявлением от <дата> г., представив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. По результатам рассмотрения данных заявлений, ответчиком был составлен акт № <данные изъяты> от <дата> г., о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер подлежащего выплате истице П страхового возмещения был определен в сумме 86614 рублей 28 копеек. Согласно акту № Г-13-26931 размер подлежащего выплате истцу П. страхового возмещения был определен в сумме 6088 рублей 50 копеек.

<дата> в связи с нарушением ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения, истцы обратились к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок.

В последующем, истцы так же обратились к независимому оценщику ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в соответствии с отчетом которого <данные изъяты> от <дата> г., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <данные изъяты> от <дата> г., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту средств индивидуальной безопасности с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 35/С.05-2014 от <дата> г., выполненному ООО «САМЭКС-ГРУПП», рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент ДТП <дата> составила <данные изъяты> рубля. Стоимость пригодных к реализации остатков поврежденного в ходе ДТП указанного мотоцикла не имела место, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>: <данные изъяты>, что составляет менее 80 % от рыночной стоимости мотоцикла. Стоимость средств индивидуальной безопасности с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку экспертное заключение было проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим высокую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами произведенной автотехнической экспертизы, положив ее выводы в основу решения.

Ответчиком ООО СК «Северная казна» после обращения истцами в суд была произведена частичная выплата страхового возмещения. На момент вынесения судом решения была произведена выплата страхового возмещения истице П в общей сумме <данные изъяты>, истцу П - в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащей выплате страховой суммы составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из установленных ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределов ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу П <данные изъяты>, а в пользу П <данные изъяты>.

Доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства «Yamaha YZF-R6» и необходимости учета при определении размера страховой выплаты стоимости его годных остатков опровергаются выводами экспертного заключения ООО «САМЭКС-ГРУПП» от <дата> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила менее 80 процентов от его рыночной стоимости и поэтому транспортное средств не является конструктивно погибшим, и в ходе ДТП от <дата> пригодных к реализации остатков поврежденного мотоцикла не возникло.

Поскольку при осуществлении расчета стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа, что свидетельствует об отсутствии у истцов неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований ответчика о передаче ему годных остатков, включая пригодный к реализации металлический лом, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик, несмотря на предоставление ему всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ сроки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

Исковые требования П и П о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истцов, которые не получили полную страховую выплату своевременно и были вынуждены обращаться за юридической помощью, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом П судебных расходов по оплате стоимости услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 4000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от <дата> и кассовым чеком от <дата> г., Факт несения истцом П судебных расходов по оплате стоимости услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по оценке стоимости средств индивидуальной безопасности в сумме <данные изъяты> подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости средств индивидуальной безопасности от <дата> и кассовым чеком от <дата> г.

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов, ООО СК «Северная казна» не была своевременно осуществлена страховая выплата в полном объеме, имело место занижение стоимости необходимых ремонтных работ. В связи с допущенным ответчиком нарушением имущественных прав, истцы были вынуждены произвести независимую оценку и понесли соответствующие расходы. Доводы истца П о том, что размер причиненного ей ущерба превышает страховой лимит, нашли свое подтверждение, как в заключениях ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», так и в заключении эксперта ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» являлись необходимыми и непосредственно связанными с возникшим спором и подлежат взысканию с ответчика в установленных судом пределах, применительно к каждому из истцов, т.е. в сумме <данные изъяты> в пользу П, <данные изъяты> рублей - в пользу П

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя Л в сумме <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном, и трех судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме <данные изъяты>, в равных долях - т.е. в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке претензии потребителей, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность дать правильную оценку требованиям истцов и избежать дальнейшего нарушения их прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу П в сумме <данные изъяты> и в пользу П – в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П и П – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу П страховое возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу П <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу П страховое возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу П <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин