Решение по делу № 33-6892/2019 от 11.04.2019

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-6892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина Геннадия Викторовича к Кузнецову Валерию Павловичу о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смолкина Геннадия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Смолкин Г.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.П. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, мотивируя их тем, что в начале 2015 года ответчик довел до сведения соседки ФИО19., информацию о том, что истец незаконно приобрёл и владеет охотничьим ружьем, не имея справки от психиатра и нарколога.

Гурова Т.В. в свою очередь распространила данную информацию среди других лиц, в частности написала об этом заявление в полицию (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015), где приводя ложные доводы о поведении истца, просила ружьё изъять.

В ходе судебного заседания 11.12.2015 по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и в ходе подготовки к нему Кузнецов В.П. довёл до участников судебного заседания и до ФИО18, множество различной порочащей истца информации о фактах, никогда не имевших места в реальности, в частности, что истец в «2003 или 2004 гг.», совершил уголовно наказуемое деяние: незаконно приобрёл ружьё, в присутствии ответчика, у незнакомой женщины. В дальнейшем информация, разными способами, распространилась среди множества соседей и должностных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности; порочащими доброе имя, честь, достоинство, репутацию истца, распространенные Кузнецовым В.П. сведения о том, что в 2003 или 2004 гг. или в любое время после ноября 1999 года, истец, в присутствии ответчика, приобрёл ружьё у незнакомой женщины; истец, после приобретения ружья в 2003 или 2004 гг. или в любое время, после ноября 1999 года, задним числом, легализовал ружьё, получал на это нужные справки; которые были доведены ответчиком неоднократно: до ФИО17, в установленном месте (вероятно - в её квартире, по адресу Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 07.12.2015 по 11.12.2015, до федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря Качиури Г.Б. 11.12.2015 в здании суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в ходе судебного заседания по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального да, (дело №2-3145/15); обязать Кузнецова В.П. опровергнуть вышеперечисленные сведения в письменном виде, довести данные опровержения до соседей: ФИО14., ФИО8, ФИО9; до федерального судьи Губачёвой В. А. и секретаря Качиури Г.Б.; признать не соответствующими действительности; порочащими доброе имя, честь, достоинство, репутацию истца распространенные Кузнецовым В.П. сведения о том, что истец в 2014 году, неоднократно, совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал ответчику, непосредственно ружьём, наставлял на него ружье, которые были доведены ответчиком до ФИО15 в неустановленном месте (вероятно - в её квартире, по адресу Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в период с 07.12.2015 по 11.12.2015 до федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря Качиури Г.Б. 12.2015 в здании суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе судебного заседания по далекому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального да, (дело №2-3145/15); обязать Кузнецова В.П. опровергнуть вышеперечисленные несоответствующие действительности, порочащие истца распространенные им сведения в письменном виде, довести данные опровержения до соседей: ФИО16., ФИО8, ФИО9; федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря Качиури Г.Б.; признать не соответствующими действительности; порочащими доброе, честь, достоинство, репутацию истца распространенные Кузнецовым В.П. сведения о том, что истец совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал непосредственно ружьём (тем более: многократно, постоянно), соседям, в том числе женщине; что данные угрозы имели место в присутствии свидетеля Гуровой Т.В.; которые были доведены ответчиком: до ФИО20., до федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря Качиури Г.Б. 11.12.2015 в зданий Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в ходе судебного заседания по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело №2-3145\15); обязать Кузнецова В.П. опровергнуть вышеперечисленные не соответствующие действительности, порочащие истца распространенные им сведения в письменном виде, довести данные опровержения до соседей: Гуровой Т.В., ФИО8, ФИО9 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в мере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года Смолкину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Смолкин Г.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, где ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Считает, что решение суда составлено непоследовательно, нарочито хаотично, с нагромождением фактов и ссылок, не имеющих отношения к данному делу, при этом доказательств и ссылок, имеющих отношение к делу, не приведено в решении, нет ссылок на показания свидетелей.

Полагает, что судом оставлены без какого-либо внимания и разрешения соответствующие пункты иска в просительной части.

Также апеллянт находит необоснованными выводы суда относительно недоказанности распространения Гуровой Т.В. или иными лицами сведений о покупке истцом ружья и угрозах ружьем.

Указывает, что в решении не отражен факт того, что ответчик, распространяет в отношении истца клеветнические сведения, не соответствующие действительности, руководствуясь злобой и ненавистью к истцу.

Обращает внимание, что суд определил истребовать уголовное дело № 1-1-20/17, однако не истребовал его. Также, не согласен с отказом суда в заслушивании фрагментов аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2015.

Указывает на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания.

На апелляционную жалобу, Кузнецовым В.П. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Смолкина Г.В., Кузнецова В.П. и его представителя - Гурову Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в адрес Гуровой Т.В. или иным лицам не соответствующих действительности и одновременно порочащих честь и достоинство истца, сделанных ответчиком в форме утверждения, а не личного мнения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

На истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространил ФИО13 и суду Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 3145/15 в отношении него информацию о том, что «в 2003 или 2004 гг. или в любое время после ноября 1999 года, истец, в присутствии ответчика, приобрёл ружьё у незнакомой женщины, после приобретения ружья в 2003 или 2004 гг. или в любое время, после ноября 1999 года, задним числом, легализовал ружьё, получал на это нужные справки, в 2014 году, неоднократно, совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал ответчику, непосредственно ружьём, наставлял на него ружье, угрожал непосредственно ружьём соседям, в том числе женщине».

Судом установлено, что в 2015 году Смолкин Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кузнецову В.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Кузнецов В.П. сообщил Гуровой Т.В. порочащие сведения о том, что истец владеет охотничьим ружьем не имея справок от психиатра и нарколога. В свою очередь Гурова Т.В. обратилась с заявлением в полицию, в котором сообщила, что Смолкин Г.В. со слов Кузнецова В.П. владеет оружием без законных на то оснований. В связи с неправомерными действиями Кузнецова В.П. были и задеты его честь, достоинство и репутация, ему пришлось оправдываться перед сотрудниками полиции, представлять объяснения и документы на оружие, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 г. в составе председательствующего Губачевой В.А. при секретаре Качиури Г.Б. в удовлетворении исковых требований Смолкина Г.В. отказано и установлено следующее: Смолкин Г.В. проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кузнецов В.П. и ФИО21 являются его соседями между ними возникают конфликты различного характера.

Согласно копии заявления в ОП №2 УВД г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 ФИО23 сообщала о том, что со слов Кузнецова В.П. ей известно, что Смолкин Г.В. имеет в распоряжении охотничье ружье, якобы без соответствующего разрешения и справок врача-психиатра и врача-нарколога.

По факту обращения Гуровой Т.В. сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Смолкиным Г.В. было представлено соответствующее разрешение на владение и хранение (без права ношения) по месту регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для самообороны «ИЖ к. 16» №Е 10 от 01.04.2015 сроком действия до 01.04.2020 и медицинское заключение МБУЗ «Городская больница №7» с отметкой о прохождении врача-психиатра и врача-нарколога по результатам освидетельствования гражданина получения лицензии на приобретение оружия.

04.04.2015 постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Ростову-Дону в возбуждении уголовного дела по обращению Гуровой Т.В. по поводу наличия у Смолкина Г.В. огнестрельного оружия отказано. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что между Смолкиным Г.В. и жильцами дома по ул. Товарищеская, постоянно возникают конфликты. Смолкин Г.В. ведет себя агрессивно, неуважительно к соседям, часто оскорбляет. Со слов Кузнецова В.П. ей стало известно, что Смолкин Г.В. владеет охотничьим ружьем, принимая во внимание возникающие конфликты, она обеспокоилась за свою безопасность и безопасность внуков, проживающих вместе с ней, и обратилась в отдел полиции с заявлением с целью инициирования проверки документов Смолкина Г.В. на владение оружием. Лично она не видела Смолкина Г.В. с оружием.

Решением суда от 07 сентября 2015 г., Смолкину Г.В. в удовлетворении иска было отказано, предметом разбирательства дела являлось, в том числе, обращение ФИО6 в отдел полиции по факту владения Смолкиным Г.В. оружием.

Утверждения Кузнецова В.П. о том, что, по его мнению, Смолкин Г.В. владеет огнестрельным оружием без соответствующих документов, суд оценил, как его личное убеждение и указал, что сообщение Кузнецовым В.П. информации ФИО6 о том, что Смолкин Г.В. владеет оружием, и ее обращение в отдел полиции подтвердили факт владения Смолкиным Г.В. огнестрельным оружием, то есть были сделаны не безосновательно, целью обращения ФИО6 с заявлением начальнику ОП-2 являлась просьба проверить законность владения истцом оружием, а не исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого а, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон установлено, что сообщенные ФИО6 ведения об обстоятельствах незаконного приобретения истцом ружья являются оценочным мнением ответчика, последующее обращение ФИО6 в отдел полиции имело целью проверить законность владения ружьём.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3145/15 истец просил принять встречное исковое заявление, в котором указал, что «в 2003 или 2004 Смолкин Г.В. в моем присутствии пробрел у женщины, которая принесла сдать ружье недавно умершего мужа разрешителю Железнодорожного отдела полиции без разрешения на покупку огнестрельного оружия. Я его предупреждал, что это незаконно. Потом, задним числом, он, Смолкин Г.В. легализовал ружье, получая нужные справки.... Поскольку он, Смолкин, в 2014 угрожал мне этим оружием...» (л.д. 140) В принятии встречного искового заявления было отказано, копия искового заявления приобщена в материалы дела.

В судебном заседании 11 декабря 2015 г. ответчик также пояснял, что Смолкин Г.В. постоянно пугает соседей этим ружьем, неоднократно наставлял на него ружье, в связи с чем просил отказать в иске.

Поскольку сведения о том, что истец приобрел ружье без разрешительных документов, а также пугал им соседей и наставлял на ответчика, были сообщены суду участвовавшим в судебном разбирательстве ответчиком, данные сведения были оценены судом при вынесении решения и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

При этом, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 г. апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2016 г. оставлено без изменения. Тем самым истец воспользовался своим правом на обжалование указанного решения. При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что и Кузнецов В.П. и ФИО22 не отрицают тот факт, что ответчик говорил о приобретении истцом ружья не по правилам, без необходимых справок, однако это утверждение является оценочным личным мнением и убеждением ответчика, не носящим оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании сведений, сообщенных ответчиком суду в рамках рассмотрения гражданского № 2-3145/15, поскольку доказательств распространения Гуровой Т.В. или иным лицам указанных выше сведений истцом не представлено.

Как верно отметил суд, для разрешения спора о защите чести и достоинства имеет значение точное содержание сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, поскольку не любая негативная информация, а лишь утверждения о фактах в совокупности с порочащим характером этих утверждений являются основанием для судебной защиты чести и достоинства истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик накануне судебного разбирательства в период с 07 декабря 2015 г. по 11 декабря 2015 г. предположительно в ее квартире сообщал ФИО6 о том, что истец в 2003 или 2004 гг. совершил уголовно наказуемое деяние: незаконно приобрёл ружьё, в присутствии ответчика, у незнакомой женщины, угрожал ответчику и соседям непосредственно ружьём, наставлял на него ружье». Ответчик и ФИО6 эти обстоятельства отрицают и пояснили, что ответчик лишь сообщил ФИО6 о том, что истец приобрёл ружье без необходимых документов. Этим обстоятельствам уже дана оценка решением, вступившим в законную силу.

Из представленных истцом копий судебных документов по делам частного обвинения следует, что ФИО6 неоднократно допрашивалась мировыми судьями и судом апелляционной инстанции по обстоятельствам общения с ответчиком по поводу наличия у истца ружья. Из всей совокупности показаний ФИО6 следует, что ответчик сообщил ей о приобретении истцом ружья, подробности конкретной формы сообщения она не запоминала и в точности воспроизвести разговор не может, т.к. для нее имело значение лишь наличие у ответчика ружья, в связи с опасениями за себя и своих внуков. Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств распространения ответчиком тех сведений, на которые указывает истец.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств самого факта распространения ответчиком ФИО6 конкретной информации в отношении истца, у суда отсутствует возможность для оценки того, являлась ли эта информация утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, регулирующего приобретение оружия либо личным мнением ответчика.

Кроме того, судом установлено, что разговор ФИО6 и ответчика место в связи с произошедшим конфликтом, в котором участвовал истец и соседи. Высказывание своего мнения и отношения как к конфликту, так и к личности любого из его участников является правом каждого.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судом разрешены ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в том числе, касающиеся заслушивания фрагментов аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2015. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседании и просьба об отмене данного определения, несостоятельны, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в силу норм гражданско-процессуального кодекса РФ, не подлежит обжалованию.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что суд, истребовав уголовное дело № 1-1-20/17, рассмотрел дело без него, поскольку в материалах дела имеются копии документов из материалов уголовного дела.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи