Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 02.10.2019

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Алексакиной <данные изъяты>, Уметской <данные изъяты>, Мордвинцевой <данные изъяты>, Соловых <данные изъяты>, Вотяковой <данные изъяты>, Зубановой <данные изъяты>, Гонновой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты>, Автаеву <данные изъяты>, Коронову <данные изъяты>, третьим лицам Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к Алексакиной <данные изъяты>, Уметской <данные изъяты>, Мордвинцевой <данные изъяты>, Соловых <данные изъяты>, Вотяковой <данные изъяты>, Зубановой <данные изъяты>, Гонновой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты> Чаплыгиной <данные изъяты>, Автаеву <данные изъяты>, Коронову <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг - отказать.

Выслушав мнение представителя ООО «Диалог Плюс» Погодиной О.М., просившей отменить состоявшееся решение, вынести по делу новое решение, Соловых О.В., Вотякову Е.Л., Ильину Т.И., Чаплыгину В.Ф., Коронова М.Н. просивших оставить решение без изменения изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района требования ООО «Диалог Плюс» были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Диалог Плюс» сводятся к следующему.

При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Указанные нормы закона являются императивными, обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Также, в судебном заседании истец указывал на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, согласно которому: «Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения - платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)». В связи с чем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Отсутствие договора, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности. Данный факт подтверждается ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ. В этой связи, учитывая, что собственниками не выбран иной способ управления, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, истец, являясь управляющей организацией дома, вправе начислять и взыскивать задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги.

Из текста решения следует, что работы по содержанию дома производились собственниками самостоятельно, однако, в материалах дела отсутствуют решения собственников о выполнении работ, договоры, акты и иные документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, судом не установлено какие именно работы были выполнены силами ответчиков, в какой период, имелись ли для этого фактические основания и входили ли они в минимальный перечень работ, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Заявок или обращений от собственников в адрес истца о выполнении работ не поступало. Данный факт подтверждается отсутствием записей в журнале учета заявок от населения, который неоднократно предъявлялся суду на обозрение, а также отсутствием претензий в адрес управляющей организации.

Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили факт не обращения в управляющую организацию, замечаний об оказанных услугах за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в адрес истца не поступало. В представленном ответчиками в судебном заседании заявлении о перерасчете в связи с невыполнением работ по содержанию общего имущества дома не содержится информация о перечне невыполненных работ, а также периоде их (не)выполнения, установленном регламентирующими документами.

В судебном заседании изначально ответчики утверждали, что акты невыполненных работ не составлялись и не направлялись в адрес истца, и суду об этом было известно, однако, в последующих заседаниях акты невыполненных работ были представленные суду за период с июня 2018г. по апрель 2019 г. Данные акты приняты судом в качестве доказательств, при этом, судом не учтено, что в адрес истца акты не направлялись, отсутствует подтверждение получения указанных документов, акты составлены без участия представителей истца, в актах не указаны невыполненные работы, не установлен срок на их устранение. Не принимая во внимание данный факт, суд признал данные акты надлежащим, доказательством. При этом, представленные истцом акты, не приняты во внимание, поскольку данный акт подписан лишь исполнителем, в нарушение положений закона.

Принятие актов ответчика в качестве доказательства, противоречит п. 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которому: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Кроме того, Правилами № 354 от 06.05.2011 г. предусмотрено только составление акта о коммунальной услуге ненадлежащего качества. Составление Акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома и его составлению, законодательством не предусмотрено, в связи с тем, что проверку надлежащего оказания услуг управляющими компаниями осуществляют уполномоченные органы, а не собственники МКД. При этом, в деле отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие ненадлежащее содержание многоквартирного дома.

При рассмотрении материалов дела, в частности Приложения № 3 к договору управления многоквартирного дома, суд обратил внимание, что управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не согласовано. При этом судом не принято во внимание, что данный договор с перечнем услуг по содержанию общего имущества был представлен ООО «Диалог плюс» в приложение к конкурсной документации для участия в открытом конкурсе по управлению многоквартирными домами на территории сельского поселения Кротовка. В связи с чем, следует учесть, что порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме

работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, предусматривающий право собственников оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги, а также формы и способы осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договорам управления многоквартирным домом являются частью конкурсной документации (пп. 13, 14 п. 41 Правил № 75), утверждаемой организатором конкурса - Администрацией, и, ООО «Диалог плюс» не имеет полномочий по их изменению. Более того, сам проект договора управления, направленный собственникам, также является частью конкурсной документации (пп. 16 п. 41 Правил), утвержденной организатором конкурса.

В этой связи считают выводы суда о нарушении ч. 3 ст. 162 ЖК РФ при данных обстоятельствах неприменимыми.

Также, при рассмотрении дела, суд руководствовался Правилами № 170 Постановления Госстроя России от 27.09.2003. Согласно преамбуле указанного Постановления «Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления». Кроме того, согласно пп. в) п. 3) Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер».

Исходя из вышеизложенного следует учесть, что договор управления многоквартирным домом собственниками не подписан, указания на данные Правила в договоре отсутствуют, в связи с чем, требование о соблюдении данных норм на управляющую организацию не распространяются.

Решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело, руководствуясь неприменимыми к Истцу нормам Правил № 170 утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., судом, ссылаясь на вышеуказанные правила, были перечислены обязанности истца, в том числе действия для проведения подготовки фонда эксплуатации в зимний период. Истцом в судебном заседании был представлен Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 28.02.2019г., но суд не принял во внимание указанный документ, поскольку, данный акт подписан лишь исполнителем, в нарушение положений закона. При этом суд не указал нормы закона, устанавливающие требования к составлению документа. При этом суд не учитывает, что данный акт должен быть подписан не любым собственником, а председателем совета МКД, избранным и наделенным полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, однако, сведений об избрании лица, уполномоченного подписывать документы, суду не представлено, так же как и управляющей компании в период ее управления домом. Из этого следует, что суд, не имея специальных познаний, признал представленный истцом акт, составленным с нарушениями, разрешил спор по существу и пришел к необоснованному выводу. Кроме того, судом не учтено, что в период оказания услуг управляющей организацией, в том числе в зимний период, аварийных ситуаций или нарушений качества предоставления услуг не установлено.

Истец не согласен с выводами суда по оплате задолженности за предоставление коммунальных услуг. Данный факт истцами оспаривался, как устно, так и письменно, были представлены пояснения по оплате коммунальных платежей, истец неоднократно заявлял, что при зачете оплаты в счет погашения задолженности следует принимать во внимание п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которому: «В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду услуги исходя из частично неоплаченной суммы и суд не вправе принимать частично оплаченную сумму за определенную услугу в платежном документе как оплату за выбранную плетельщиком услугу. Данная норма закона также не принята судом во внимание. Оплаченная ответчиками сумма за коммунальные платежи распределилась за коммунальные услуги и за содержание помещения, в связи с чем, уменьшилась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги.

Истцом были представлены документы, подтверждающие услуги и работы по управлению МКД, которые входят в стоимость содержания многоквартирного дома, однако, суд не принял во внимание штатное расписание управляющей организации, трудовые договоры с работниками, договор аренды транспортного средства для работы аварийно-диспетчерской службы и пояснил, что не в состоянии самостоятельно определить перечень оказанных ООО «Диалог плюс» услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно п. 34 вышеуказанного Постановления установлено: «В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления

внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого

конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации». В связи с чем рассчитывать стоимость услуг неправомерно. Данный факт подтверждает неправильное толкование закона.

    Кроме того, ответчиками не оспаривалась стоимость по содержанию

имущества и коммунальных услуг. Вместе с тем, истец пояснял суду о работе аварийно-диспетчерской службы, было представлено штатное расписание, Положение об аварийно-диспетчерской службе, договор аренды транспортного средства. Указанные документы подтверждают оказание услуг по управлению многоквартирным домом. При этом Истец указывал на Приказ Госстроя РФ № 303 2000 года, который определяет общеэксплуатационные расходы, как затраты на руководство, координирование работ по содержанию жилфонда. Эти затраты содержат себе издержки на финансирование управляющих компаний, которые создают благоприятные условия для их нормальной работы. Эти затраты не взаимосвязаны с платой за содержание и ремонт многоквартирных домов, и довольно разнообразны. В группу общеэксплуатационных включены следующие виды расходов на: хозяйственно — административные нужды;

выплату заработной платы сотрудникам; организацию и выполнение работ; иные потребности.

Вышеприведенные расходы включают в квитанции для оплаты и проводят в одной графе в лицевом счете вместе с оплатой за содержание и ремонт жилых домов, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, в т.ч. состоит из: платы за услуги и работы по управлению МКД: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

При этом законодательством не определен обязательный к исполнению механизм включения расходов по заработной плате работников УО в ту или иную статью составляющей платы за содержание жилого помещения в МКД.

Принято считать услугами по управлению домом:

хранение и ведение технической документации по многоквартирным домам;

заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ;

заключение договоров на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, энергоснабжение;

начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате услуг;

осуществление контроля качества коммунальных услуг;

диспетчерское обслуживание;

выдача собственникам помещений в многоквартирных домах различных справок;

информирование собственников помещений об изменении тарифов;

подготовка предложений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

В этой связи управляющая организация обязана содержать штат сотрудников для выполнения работ по управлению домом, в том числе для предотвращения аварийных ситуаций, для чего создана круглосуточная аварийно-диспетчерская служба. И независимо от факта наступления аварийных ситуации или их отсутствия в период управления домом, управляющая организация обязана оплачивать заработную плату работникам, а также нести иные расходы по выполнению своих обязательств, в том числе оплачивать аренду офисного помещения и транспортного средства.

В период управления домом ООО «Диалог плюс», ответчик самостоятельно принял решение не оплачивать услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги, не заключать договор управления многоквартирным домом, что и повлекло образование задолженности. При этом управляющая организация не вправе отказываться от выполнения принятых обязательств и выполняло их надлежащим образом, отчет о выполнении договора управления своевременно был размещен на сайте https://dom.gosuslugi.ru, отсутствуют предписания ГЖИ, отсутствуют зарегистрированные надлежащим образом претензии от жителей, а также заявок об устранении аварийных ситуаций. Выводы суда о невыполнении истцом услуг по содержанию домом, в связи с отсутствием актов выполненных работ, а также неподписанных собственниками актов считаем необоснованными, доказательств того, что ООО «Диалог плюс» исполняет свои обязательства не в полном объеме и не надлежащего качества, в деле не имеется.

Из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, рассмотрев иск, судом не были учтены доводы и доказательства, представленные истцом, хотя таковые и имеются. Суд вынес одностороннее решение, при этом нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №140 Кинель- Черкасского района судебного района Самарской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1388/19 по иску ООО «Диалог плюс», принять новое решение, взыскать с Алексакиной <данные изъяты> в пользу ООО «Диалог плюс» задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 4 080 рублей 18 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 16.08.2019г. в размере 93 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Уметской <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3 157 рублей 60 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 20.08.2019г. 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Мордвинцевой <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3242 рубля 25 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 12.08.2019г. 96 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Соловых <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2049г. в сумме 3086 рублей 90 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 20.05.2019г. 77 рублей 27 копеек; 25.06.2019г. 115 рублей 92 копейки; 20.08.2019г. 118 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Вотяковой <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 2607 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности 14.08.2019г. 77 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Зубановой <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 2 673 рубля, с учетом частичной оплаты задолженности 26.08.2019г. 483 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Гонновой <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 4095 рублей 16 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 26.08.2019г. 78 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Дмитриевой <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3242 рубля 25 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 12.08.2019г. 96,32руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Ильиной <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3 830 рублей 58 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 25.08.2019г. 93 рубля 41 копейка, 22.08.2019г. 38 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Чаплыгиной <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3 734 рубля 92 копейки, с учетом частичной оплаты задолженности 12.08.2019г. 94 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Автаева <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 3217 рублей 50 копеек, с учётом частичной оплаты задолженности 21.08.2019г. 2519 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Коронова <данные изъяты> за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 2640 рублей 06 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности 20.08.2019г. 78 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчики Алексакина Е. А., Уметская Н. В., Мордвинцева К. В., Соловых О. В., Вотякова Е. Л., Зубанова Т. П., Гоннова Л. Г., Дмитриева Е. В., Ильина Т., Чаплыгина В. Ф., Автаев В. С., Коронов М. Н., представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что состоявшееся по делу судебное решение считают законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» был нарушен п. 91 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору     управляющей организации для управления многоквартирным домом", п. 8.2. конкурсной документации: не был представлен в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте подписанный им проект договора управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров. Завершением процесса считается формирование и подписание договора обеими сторонами.

Истец, являясь управляющей организацией в первую очередь должен осуществлять деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД. В соответствии с п. 8.9 конкурсной документации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления МКД, предусматривающий право собственников помещении оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги. Именно за оказанные услуги собственники должны вносить плату. ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» ответчики, как собственники, ни разу не видели в своем МКД, никаких работ по содержанию и текущему ремонту в МКД не проводили, т.е. не выполняли минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не соблюдали порядок их оказания и выполнения в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290.

Не согласны с доводами истца, что жители не обращались с заявками о выполнении работ, что в суд не были представлены документы о проводимых работах по содержанию общего имущества МКД самими собственниками. В соответствии с условиями конкурса и договором управления имеется перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений собственников в МКД, который ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» проигнорирован.

В декабре 2018г. была заявка от жителей МКД о засоре дымохода, которая была зарегистрирована в журнале заявок. ООО «Диалог плюс» на данную заявку не отреагировал, жителям самим пришлось вызывать специализированную бригаду для прочистки дымохода и оплатить работу.

Собственники установили график дежурства и по очереди моют подъезды. Также по очереди меняют лампочки в подъездах. За отдельную плату вывозят жидкие бытовые отходы из выгребных ям, т.к. в МКД отсутствует система центральной канализации. Все лето собственники сами проводили покос сорной растительности, убирали придомовую территорию. В зимнее время очищали крышки люков колодцев, придомовую территорию от снега и льда. Обо всех работах собственники свидетельствовали судебном заседании.

В соответствии с п. 10.1 конкурсной документации контроль за выполнением УО ее обязательств по договору управления осуществляется собственниками помещений в МКД путем:

10.1.2. Составления актов о нарушении условий договора управления. Советом МКД ежемесячно составлялись акты об отсутствии работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В актах не перечислены виды невыполненных работ, т.к. их вообще не было. С сотрудниками данной компании ни разу не встречались и не видели их в своем МКД. Считают акты, составленные Советом МКД, избранным на общем собрании собственников допустимым доказательством. Акт № 18 от 28.02.2019 г. по МКД по <адрес> не принят судом допустимым доказательством правомерно, т.к. в данном акте содержится недостоверная информация о якобы проводимых работах по гидропневматической промывке систем системы центрального отопления, ликвидации «не прогрева» радиаторов, оценная в 11 439,75 руб., однако в МКД, нет центрального отопления, что доказывает факт фальсификации, а не оказания услуги, а значит отсутствие обязанности по оплате. Естественно, данный акт не был представлен собственникам на подпись и не может служить доказательством.

10.1.3 Инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников. Общее собрание собственников по расторжению договора состоялось 24.11.2018 г.

10.1.4. Подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений (В материалах дела имеются обращения в ГЖИ, и прокуратуру)

Суд правильно определил, что приложения к договору управления МКД не согласованы с собственниками. В конкурсной документации указан Перечень обязательных работ и услуг пo содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. В соответствии с п. 2 п. 2.3 Договора перечень может быть изменен решением общего собрания собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, с соответствующим перерасчетом платежей, вносимых собственником в качестве оплаты за содержание общего имущества в МКД. Изменения в перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения. Перечень работ и услуг устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг (Постановление Правительства от 03.04.2013 г. № 290).

В доме отсутствует подвальное помещение, центральное отопление, центральная канализация т.е. отпадает часть работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в расчете платы данные работы оценены. Ситуации с недостоверным актом выполненных работ удалось бы избежать, если бы УК ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» действовала в соответствии с алгоритмом порядка оказания услуг и проведения работ.

В представленном в суд проекте договора управления в п. 1.3 сказано, что при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Указами, Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями, Распоряжениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является правовым актом, регулирующим жилищные отношения, а значит, суд правомерно применил данную норму.

Истец необоснованно ссылается на акт № 18 от 28.02.2019г. как на действия по подготовки к эксплуатации МКД в зимний период. Паспорт готовности дома готовится до начала отопительного сезона, а не в феврале, что регламентировано п.2.6.10 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Обязательным приложением к паспорту является акт проверки готовности к отопительному периоду из приложения № 1 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 № 103.

16 февраля 2016 года вступил в силу Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ". В новом документе утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а иными словами - это формат отчета управляющей организации перед собственниками, в нормальном виде.

Представленный акт не соответствует требованиям данного Приказа. В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета МКД имеет право подписывать акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В суд был представлен протокол ОСС, где был избран Совет МКД и председатель. ООО «Диалог Плюс» не вступая в отношения с собственниками МКД, не владеет информацией не только о составе общего имущества дома, но и о собственниках и выбранном председателе Совета МКД.

Истец указывает, что в зимний период не было аварийных ситуаций, однако имелся случай отключения газа в доме по причине засора дымохода и вентканала.

Не согласны с доводами истца о зачислении оплаченных сумм за коммунальные услуги, в счет оплаты по управлению МКД. Собственниками была оплачена полученная услуга по электроснабжению на общедомовые нужды. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п. 32 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги,

сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Не согласны с доводами истца, что в суд были представлены документы о создании аварийно-диспетчерской службы, штатное расписание и т.д., ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» управляет МКД в <адрес> и т.д. Штат работает один и тот же. Перечисленные истцом услуги по управлению МКД очередной раз доказывают их не исполнение.

хранение и ведение технической документации - отсутствует;

заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля выполненных работ отсутствует; заключение договоров с РСО - отсутствуют; осуществление контроля качества коммунальных услуг - отсутствует; информирование собственников помещений об изменении тарифов - отсутствует; внесение предложений собственникам жилья о проведении капитального и текущего ремонта — отсутствует.

При наступлении аварийной ситуации (не работали дымоходы и вентканалы) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» не устранил аварию.

ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» не представил суду ни одного доказательства выполнения условий договора в соответствии с конкурсной документацией, т.е. не выполнял взятые на себя обязательства по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД сказано, что сведения о выполненных работах и оказанных услугах отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовому регулированию в сфере ЖКХ, и являются составной частью технической документации МКД. До тех пор пока акт приёмки выполненных работ не будет подписан обеими сторонами, то и работа не будет считаться принятой или услуга оказанной.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог Плюс» Погодина О.М. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что в решении указана услуга по освящению помещений, однако организация такими видами услуг не занимается.

Ответчики Соловых О.В., Вотякова Е.Л., Ильина Т.И., Чаплыгина В.Ф., Коронов М.Н. поддержали доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчики Алексакина Е.А., Уметская Н.В., Мордвинцева К.В., Зубанова, Т.П., Гоннова Л.Г., Дмитриева Е.В., Автаев В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо заместитель главы Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по вопросам строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Мецкер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Указанных оснований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива…

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы гражданского дела содержат договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный на основании результатов открытого конкурса.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору установлен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчики зарегистрировны и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца мировым судьей не установлено, доказательств, которые бы мировой судья счел относимыми и допустимыми не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении иска по существу, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

    Доводы о том, на ответчиках лежит обязанность по оплате услуг в силу закона и не обусловлена заключением договора собственника жилого помещения с управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств самого выполнения работ вниманию суда представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

    Доводы о том, что судом приняты в качестве доказательств акты, представленные ответчиками, и не приняты акты, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей указанные письменные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержат запрета на составление акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома. Кроме того, как исполнитель ООО «Диалог Плюс» не лишено было права самостоятельно организовать и провести проверку факта обращения граждан в уполномоченные органы о не выполнении работ по содержанию МКД с составлением соответствующего акта проверки. Суд считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленный истцом акт № 19 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2019 г., поскольку сама форма акта предусматривает непосредственную приемку работ собственниками помещений в многоквартирном доме. Каких-либо отдельных ссылок на нормативные акты, регулирующие прием выполненных работ не требуется, при очевидности отсутствия подписей, принимающей работу стороны.

    Правильно мировым судьей сделано суждение о бремени доказывания обстоятельств истцом, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Суд не принимает довод жалобы о том, что мировым судьей применены нормы права, не подлежащие применению.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Правила не признаны утратившими силу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.

В связи с чем, довод о том, что виды и перечень работ, поименованных в договоре и приложении к нему являются частью конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, а ООО «Диалог Плюс» не имеет полномочий по их изменению не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, кроме того, не подтвержден доказательствами выполнения утвержденного перечня работ.

    Суд не принимает во внимание довод о нарушении п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, поскольку в судебном заседании ответчиками оплачена задолженность за электроэнергию, оставшаяся часть задолженности отнесена к услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ в доме ответчиков материалы дела не содержат. Копия журнала заявок не содержит сведений о выполнении работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Само по себе наличие у организации разработанного положения об аварийно-диспетчерской службе, договора аренды транспортного средства, штатного расписание, трудовых договоров с работниками, отсутствие аварийных ситуаций не может свидетельствовать о выполнении условий договора.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков начисленной задолженности, истцом не представлено.

Довод о том, что организацией не представлялись услуги по освящению мест общего пользования, как на то указано в решении, т.е. услуг религиозного культа, судом не принят во внимание, поскольку в данном случае присутствует орфографическая ошибка, которая не влияет на законность решения и не является основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>