Решение по делу № 12-1/2016 (12-790/2015;) от 03.11.2015

Дело № 12-1/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             12 января 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Севрюговой Н.В.,

с участием заявителя Захарова В.А.,

защитника адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу Захарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2015 года, которым

Захаров В.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2015 г. Захаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 03.10.2015 г. в 23.55 часов возле дома <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Захарову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, никакая повестка ему не вручалась, копию протокола он не получал. Поскольку не знал о дне рассмотрения дела, в суд не явился, однако мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Кроме того, считает, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона и инструкции по применению прибора Алкотектор, т.к. по требованию сотрудника ГИБДД он дважды продувал одну и ту же трубочку.

При рассмотрении жалобы в суде Захаров В.А. поддержал приведенные выше доводы в полном объеме. Пояснил, что 3.10.15 г. в 24-ом часу возвращался домой с тренировки из <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, доставлен в дежурную часть ГИБДД, так как сотрудники ДПС высказали подозрение, что он управлял а/м в состоянии опьянения. Спиртных напитков он не употреблял, на проведение освидетельствования с помощью алкотектора согласился. Инспектор дважды предлагал ему дуть в одну и ту же трубку, что подтверждается записью освидетельствования. С результатами он не был согласен, подписал протокол освидетельствования и распечатку показаний прибора «под воздействием» инспектора. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о дне рассмотрения дела он не знал, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы заявителя и его защитника, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Захаровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Захарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Захарова установлено состояние алкогольного опьянения – 0,981 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения.

Суд не принимает доводы Захарова о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются имеющимися доказательствами.

Довод Захарова о том, что о месте и времени рассмотрения он не был извещен, не соответствуют действительности, поскольку копия протокола об административном правонарушении, содержащего эти сведения, была вручена Захарову, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. С учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного правонарушителя. Отсутствие Захарова не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушения процедуры освидетельствования, на которые указывает заявитель, не нашли своего подтверждения.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи Захаров действительно дважды сделал выдох в мундштук Алкотектора, поскольку первый выдох оказался недостаточной длительности. Однако это не свидетельствует о том, что была нарушена процедура отбора проб выдыхаемого воздуха. Согласно пунктам 2.7.1 – 2.7.20 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», с помощью которого осуществлялась процедура освидетельствования Захарова на состояние опьянения, при срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) следует прекратить выдох, для повторного выдоха нажать виртуальную кнопку «Повтор» и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох, т.е. особенность устройства данного прибора позволяет сделать освидетельствуемому лицу второй выдох без замены мундштука. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования Захарова на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования не установлено. Процедура освидетельствования Захарова на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, с проведением видеосъемки, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. В момент оформления документов сотрудником ГИБДД замечаний на порядок проведения процедуры освидетельствования от Захарова не поступило, с результатами освидетельствования Захаров был согласен.

Данные письменные доказательства и видеозапись освидетельствования сомнений у судов ни первой, ни второй инстанции не вызвали, поскольку процессуальных нарушений при составлении документов и проведении освидетельствования не установлено. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание Захарову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: