Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-45/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-457/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре ЧЕА, с участием истца Некрасов Д.В.,
представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасов Д.В. к ООО « МОСТ КОНСАЛТИНГ » о защите прав потребителей,

                 у с т а н о в и л :

Некрасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МОСТ КОНСАЛТИНГ " о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что <дата> года, являясь участником рекламной акции, он заключил договор поручения с ООО "МОСТ КОНСАЛТИНГ " №, согласно которому ООО " МОСТ КОНСАЛТИНГ ", являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией "<данные изъяты>) договор на оказание услуг Клубом « <данные изъяты> » по предоставлению клубом в течение трех лет права на размещение в апартаментах, расположенных на территории клуба по одной неделе в каждом году. В этот же день при нем представителем ответчика был оформлен договор с «<данные изъяты>» на резервирование за истцом права пользования курортной площадью, Некрасов Д.В. внес предоплату за резервирование курортной площади в сумме <данные изъяты> и оплатил ответчику вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение поручения. При заключении договора ответчиком был введен в заблуждение относительно качества и стоимости услуг, полагал что приобретает туристический продукт, но после оплаты договора ему стало известно, что в оплаченную стоимость отдыха ничего кроме стоимости апартаментов не входит, в связи с чем истец считал, что ответчик предложил ему услуги по организации отдыха на крайне невыгодных условиях, не предоставив всей необходимой и достоверной информации о приобретаемом тур продукте.

В связи с чем истец, основывая свои требования на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», просил признать недействительным договор поручения, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму внесенного вознаграждения <данные изъяты> рублей и предоплаты за предоставление права размещения в апартаментах в сумме <данные изъяты>., сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3 % от внесенных сумм ( <данные изъяты>) за нарушение срока рассмотрения его претензии о возврате внесенных сумм, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом, также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ рассмотреть его требования в досудебном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил расторгнуть заключенный с ответчиком <дата> договор поручения, настаивал на удовлетворении остальной части заявленных требований.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора с ответчиком, уточнив цены на перелет к месту отдыха, а также сравнив цены с другими туристическими компаниями, убедился в невыгодности предложения, в частности, ответчиком при заключении договора ему было разъяснено, что питание, которое он должен будет оплачивать за свой счет, будет не дорогостоящим, по отзывам отдыхающих в сети Интернет он узнал, что питание дорогое, также при заключении договора ему было разъяснено, что перелет будет осуществляться за его счет из <...>, ему была названа цена билета, фактически оказалось, что прямого перелета нет и цены на билеты значительно выше указанных при заключении договора.

Ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, указав в возражениях, что в удовлетворении претензии о возврате внесенных денежных средств истцу было отказано, так как его поручение было исполнено, о надлежащем исполнении поручения истец расписался, также согласно меморандума понимая истец расписался под тем, что все необходимая информация ему была представлена в полном объеме, в п. 1.1 договора, заключенного ответчиком по поручению истца, четко сформулирован предмет договора- предоставление права на размещение в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных клубов « <данные изъяты> », все дополнительные услуги : транспортный пакет, питание на курорте, экскурсионное обслуживание, прокат автотранспорта должны оплачиваться потребителем за отдельную плату. Заключенный по просьбе истца договор с « <данные изъяты>» не может являться договором на оказание туристических услуг, поскольку туристическим продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, данные услуги истцу не планировалось предоставлять.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> исковые требования истца находил обоснованными, указав что под договором резервирования курортной площади скрывалась продажа тур продукта, под видом договора поручения с истцом фактически был заключен договор на оказание туристических услуг, поскольку истцу было предложено проживание на территории клубов, был предложен гид.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор поручения, согласно которому истец поручил ответчику заключить от его имени и за его счет договор с компанией «<данные изъяты>» на оказание услуг клубом « <данные изъяты> » в апартаментах по типу Т-2, стоимость договора <данные изъяты> евро, при этом <данные изъяты> евро истцом внесено ответчику <дата>, <данные изъяты> евро подлежали оплате <дата>. В соответствии с договором, заключенным <дата> между «<данные изъяты>» и ответчиком по поручению истца, Некрасов Д.В. приобрел право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных клубов, входящих в программу «<данные изъяты>» на протяжении 3 лет, по одной неделе в каждом календарном году. Для заказа апартаментов истец должен был не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты размещения предоставить «<данные изъяты>» заявку на бронирование, а продавец оставлял за собой право предоставления апартаментов, но при наличии свободных мест. В этот же день истец пописал предложенный ему меморандум понимания, в котором согласился с тем, что ему предоставлена полная информация об услуге, подписал акт без даты об исполнении обязательства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от <дата> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; и другие.

Как установлено судом из пояснений истца, представленных им доказательств ( врученного истцу в ходе рекламной акции <дата> списка стран

( л.д.23), информации об организации проездки( л.д.40)) и не оспорено ответчиком, истцу <дата> года в ходе рекламной компании при приобретении семейного отдыха на курортных клубах «<данные изъяты> » фактически кроме информации о средствах размещения и условиях проживания предоставлялась информация об условиях питания, об услугах по перевозке, о предоставлении гида. Согласно устава ответчика, утвержденного <дата>, предметами деятельности ответчика в числе прочих указаны рекламная деятельность, организация туризма. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически ответчик осуществлял посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом, не предоставил при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора поручения № № от <дата>, заключенного ООО "МОСТ КОНСАЛТИНГ " с истцом, и договора резервирования курортной жилой площади <данные изъяты> года, заключенного ООО "МОСТ КОНСАЛТИНГ" от имени доверителя Некрасов Д.В.. с компанией « <данные изъяты>" следует, что ООО " МОСТ КОНСАЛТИНГ" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади компании «<данные изъяты>" на заграничных курортах. Однако, названные условия договора о фактических датах и условиях заезда ( при отсутствии свободных мест), а также об условиях проживания не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.»

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена полная информация о потребительских свойствах услуги, о чем истец расписался в меморандуме понимания, одобрил исполнение поручения, как надлежащее, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что договор поручения был заключен <дата> сразу после проведения рекламной компании относительно отдыха в других странах, заключение договора поручения, а также заключение договора с «<данные изъяты>» по размещению истца в жилых апартаментах, а также подписания акта о надлежащем исполнении поручения происходило одномоментно и сразу после проведения рекламной компании, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что истец не имел реальной возможности, объективно исследовать конъюктуру рынка, взвесить и оценить условия предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей». « Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.»

Поскольку представленная истцу в ходе рекламной акции <дата> информация, в том числе и о ценах на питание, ценах и условиях перелета не обеспечила возможность правильного выбора услуги, суд находит обоснованным отказ истца, основанный на положениях п. 1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», от исполнения договора поручения. При этом, возражения ответчика о том, что договор поручения ответчиком исполнен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства признается исполненным надлежаще исполненное обязательство, в данном случае, судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом было исполнено ненадлежащим образом, на крайне невыгодных для истца условиях. Несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте были сформулированы требования о расторжении договора поручения, суд с учетом характера спорных правоотношений с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований считает необходимым признать обоснованным отказ истца от дальнейшего исполнения договора поручения и взыскать с ответчика внесенную сумму вознаграждения и предоплату по договору за бронирование апартаментов.

Поскольку нарушено право истца на информацию, с учетом положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец праве требовать компенсации морального вреда. С учетом характера описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, объема и размера нарушенного права, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ

« О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки по тем основаниям, что ответчиком не исполнена его претензия о возврате ему денежных средств в связи с расторжением договора поручения.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, на момент подачи претензии истцом, заявка на бронирование тура не была оформлена. Имеющееся в деле платежное поручение ( л.д.35) не содержит сведений о прямом перечислении внесенной истцом суммы в адрес «<данные изъяты>», денежные средства перечислены в АО « <данные изъяты>» <...>, а потому, с учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за отказ удовлетворить его претензию..

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о возврате уплаченных сумм..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Признать законным отказ Некрасов Д.В. от исполнения договора поручения № №, заключенного <дата> между Некрасов Д.В. и ООО « МОСТ КОНСАЛТИНГ».

Взыскать с ООО « МОСТ КОНСАЛТИНГ» в пользу Некрасов Д.В. <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных Некрасов Д.В. исковых требований о взыскании неустойки, заявленной по закону РФ « О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО « МОСТ КОНСАЛТИНГ» госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с

<дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак