Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-307/2014 от 02.10.2014

№ 4а-307/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                        24 ноября 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Широкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от **** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкого А. А.ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ****, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, Широкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Широкий А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не были рассмотрены по существу его ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома № **** Широкий А.А., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), копией объяснений ФИО2 (л.д. 6), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом административного задержания (л.д.10).

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Широкого А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкого А.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности нельзя признать состоятельным, поскольку это не подтверждается материалами дела. Определение должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы, свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют. В этой связи оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Широкий А.А. реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. В частности, он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения, пользовался услугами защитника. При этом Широкий А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов, подтверждающих, по его мнению, факт проведения по рассматриваемому делу административного расследования. Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Широкий А.А. признал вину в совершении административного правонарушения и просил не назначать наказание в виде административного ареста.

Нарушений прав Широкого А.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нельзя признать заслуживающим внимания утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не были рассмотрены по существу его ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Широкому А.А. было отказано. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 мая 2014 года (л.д.43). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судьей районного суда дело было рассмотрено в полном объеме, принимались меры к вызову в суд старшего инспектора ДПС ФИО1, разрешались заявленные Широким А.А. ходатайства.

Ходатайству о прекращения производства по делу судьей районного суда также была дана оценка, согласно которой указанное обращение суд апелляционной инстанции не счел ходатайством в смысле, определенном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно являлось пояснением Широкого А.А. по рассматриваемому делу. Данная оценка является правильной.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании из ГИБДД УМВД России по Владимирской области и приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, подтверждающих, по мнению Широкого А.А., факт проведения по делу административного расследования фотокопий определения **** от **** о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортов старшего инспектора ФИО1 от ****, от ****, от **** о проведенной работе по факту ДТП ****, ходатайства старшего инспектора ФИО1 о продлении срока административного расследования от ****, определения о продлении срока административного расследования от ****, сопроводительного письма от **** №****, ориентировки, сообщения в УМВД по г. Владимиру (КУСП №**** от **** о ДТП, произошедшем **** **** в районе дома №****) не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе. В силу приведенного подхода к оценке законности вступивших в закону силу судебных актов по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что указанные фотокопии не соответствуют требования, установленным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть предметом исследования на данной стадии административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дано оценки фотокопиям, приложенным к жалобе на постановление мирового судьи, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда указано на несоответствие приложенных фотокопий требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела были соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения административного расследования, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Широкого А.А.

Ходатайство Широкого А.А. о вызове в суд старшего инспектора ДПС ФИО1., заявленное в поданной жалобе, не может быть рассмотрено в связи со следующим.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное заседание не проводится, а участники производства не делу не извещаются о месте и времени рассмотрения жалобы, протеста.

Суд может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении применена быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, по данному делу проводилось административное расследование основан на ошибочном толковании положений административного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принятие должностным лицом документов, регламентирующих возбуждение и последующее проведение административного расследования, само по себе не свидетельствует о его фактическом осуществлении. Данное обстоятельство в силу п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ может быть установлено только судом. Именно суд разрешает вопрос о том, свидетельствуют ли совершенные должностным лицом процессуальные действия о проведении административного расследования.

Из материалов дела видно, что на стадии принятия и рассмотрения настоящего дела мировым судьей какие-либо сведения и факты о возбуждении и проведении административного расследования не были установлены. Участником производства по делу Широким А.А. об этом не заявлялось. Документы, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы подтверждали проведение административного расследования, не были представлены и судье районного суда.

Таким образом, факт проведения либо непроведения административного расследования мировым судьей и судьей районного суда не устанавливался.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не может быть установлен и при рассмотрении настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Широкого А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Широкому А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░