Решение по делу № 2-585/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                    г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) Шаманской Т.В., ее представителя Юшманова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаманской Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Шаманской Татьяны Валентиновны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») указано, что 16.06.2013 между Шаманской Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0042360321 с лимитом задолженности 16 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявления - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.09.2016 путем выставления ответчику заключительного счета. Однако ответчик не погасил по договору задолженность в установленный срок. По состоянию на 02.08.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 30 014,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шаманской Татьяны Валентиновны просроченную задолженность за период с 06.04.2016 по 10.09.2016 включительно в размере 30 014,55 рублей, в том числе: 18 185,68 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 115,01 рублей – просроченные проценты, 5 713,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,44 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Шаманская Т.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 117-119), указав в обоснование, что между ней и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № 0141852673, однако материалы дела не содержат указанный договор, а анкета-заявление на получение кредитной карты является внутренним документом банка и не является формой кредитного договора. Ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Шаманская Т.В. задолженность по кредиту оплатила и по телефону уведомила Банк о расторжении отношений. С указанного времени кредитной картой не пользовалась. Банком уведомление о задолженности, согласно п.п. 9.2, 9.3 общих условий, в ее адрес не направлялось. Кроме того, при заключении договора 16.06.2013 Банк не имел лицензии, лицензия № 2673 выдана 23.03.2015.

Просит признать договор по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013, заключенный между Шаманской Т.В. и АО «Тинькофф банк» ничтожным. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 168), не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения относительно встречных исковый требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать (л.д. 135-144).

Ответчик (истец по встречному иску) Шаманская Т.В., ее представитель Юшманов В.Г. (л.д. 146-147), исковые требования не признали в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты от 25.04.2013 (л.д. 24) между Шаманской Т.В. и АО «Тинькофф Банк» (решением от 16.01.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменил наименование на Акционерное общество «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № 0042360321 с лимитом задолженности 16 000 рублей, установленному в соответствии с п.6.1 общих условий. Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке.

При заключении договора Шаманская Т.В. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д.24). Ответчик согласился с Тарифным планом ТП 7.6 кредитной карты «Тинькофф Платинум», а именно: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 36,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, с платой за обслуживание карты в размере 590 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % годовых плюс 290 рублей, с платой за Услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей (л.д. 26).

Как следует из пункта 7.2.1 общих Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 28-30).

Кредитная карта № 0042360321 была получена и активирована Шаманской Т.В. 16.06.2013, что подтверждается выпиской по договору от 02.08.2017 (л.д. 21-22), и не оспорено ответчиком, ее представителем в судебном заседании. С указанного времени договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным.

Факт снятия ответчиком наличных денежных средств с карты, начиная с 16.06.2013 по 03.03.2015, подтвержден вышеуказанной выпиской (л.д.21-22).

Ответчиком вносились суммы в счет пополнения. Последний платеж произведен 05.03.2016 в размере 1 100 рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на 02.08.2017, следует, что у ответчика перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в размере 30 014,55 рублей, в том числе: 18 185,68 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 115,01 рублей – просроченные проценты, 5 713,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10).

В связи с неиполнением условий договора Банком 12.09.2016 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора (л.д. 34, 166-168).

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено, ответчик возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентов не заявил, что с учетом представленных истцом документов свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, из которых основной долг - 18 185,68 рублей, проценты - 6 115,01 рублей.

Согласно п. 11 тарифного плана (л.д. 26), являющегося составной частью заключенного договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Задолженность ответчика по штрафам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет - 5 713,86 рублей.

Рассматривая встречные требования истца Шаманской Т.В., суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 16.06.2013 между Шаманской Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0042360321. Договор заключен на основании личного заявления-анкеты от 25.04.2013 (л.д. 24).

Перед заключением договора Шаманская Т.В. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д. 28-30) и Тарифным планом ТП 7.6 кредитной карты «Тинькофф Платинум», что подтверждается подписью в заявлении-анкете (л.д. 24).

Согласно условиям Тарифного плана ТП 7.6 кредитной карты «Тинькофф Платинум», беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 36,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, с платой за обслуживание карты в размере 590 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % годовых плюс 290 рублей, с платой за Услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей (л.д. 26).

Кредитная карта № 0042360321 была получена и активирована Шаманской Т.В. 16.06.2013, что подтверждается выпиской по договору от 02.08.2017 (л.д. 21-22), и не оспаривается ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, с указанного времени договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным. Договор содержит сведения о предоставленной сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита и сумме ежемесячного платежа. Из представленных документов следует, что Шаманской Т.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до момента его подписания. С условиями банка истец была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 25.04.2013.

Довод истца о том, что Банком в ее адрес не направлялось уведомление о задолженности по договору, не нашел своего подтверждения. Так, из представленных материалов установлено, что Банком 12.09.2016 в адрес Шаманской Т.В. направлен заключительный счет (л.д. 34), в котором Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора. Факт направления заключительного счета подтверждается справкой ЗАО «Аккорд Пост», которое является партнером Банка и оказывает почтовые и курьерские услуги (л.д. 166-168).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка лицензии при заключении договора.

Судом не установлено нарушений Банком прав истца при заключении договора кредитной карты № 0042360321 от 16.06.2013.

Таким образом, оснований для признания договора кредитной карты № 0042360321 от 16.06.2013 ничтожным, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013, заключенного между Шаманской Т.В. и АО «Тинькофф банк» ничтожным – отказать.

Судом установлено, что задолженность Шаманской Т.В. по договору по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013 по состоянию на 02.08.2017 за период с 06.04.2016 по 10.09.2016 включительно составляет 30 014,55 рублей, в том числе: 18 185,68 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 115,01 рублей – просроченные проценты, 5 713,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Шаманской Т.В. доказательств в обоснование возражений по иску, в частности доказательств погашения задолженности по договору не предоставлено.

Таким образом, требование Акционерного Общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Шаманской Татьяны Валентиновны задолженности по договору по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013 за период с 06.04.2016 по 10.09.2016 включительно в размере 30 014,55 рублей, в том числе: 18 185,68 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 115,01 рублей – просроченные проценты, 5 713,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаманской Татьяны Валентиновны к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013 ничтожным - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шаманской Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1 100,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Шаманской Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шаманской Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013 в размере 30 014,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаманской Татьяны Валентиновны к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте № 0042360321 от 16.06.2013 ничтожным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.Г. Демидова