Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 06.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., при секретаре Коняевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции Кривчика А.Н., подсудимого Соскина Н.В., защитника-адвоката Муллаяновой А.А., представившей удостоверение №8623 и ордер от 8 июня 2016 года №05, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 7576 капитана

Соскина Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос./адрес/, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу с августа 2003 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2008 года, проживающего по адресу: /адрес/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2015 года, Соскин, в пос.Лунево Солнечногорского района Московской области, являясь должностным лицом – начальником инженерной службы штаба войсковой части 7576, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия имеющейся на складе ВТИ указанной воинской части недостачи материальных ценностей и желая, в связи с этим, избежать ответственности для себя и начальника упомянутого склада Зориной (в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), внёс в официальный документ – накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №377/295, утвержденный приказом Минфина России №52н от 30 марта 2015 года, путём его подписания, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о якобы получении им на данном складе материальных ценностей – приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука), на общую сумму 301634 рубля. В тот же день названную накладную он передал в бухгалтерию части, где на основании неё перечисленное имущество было списано с учёта склада ВТИ.

Подсудимый Соскин свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, ссылаясь на то, что накладную изготовила бухгалтер ФИО1, а недостающее имущество он нашёл на бывшем складе ВТИ части 21 сентября 2015 года. Какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. При этом он не отрицал, что узнав от начальника склада ВТИ части ФИО2 о недостаче материальных средств, он решил оформить получение недостающего имущества на себя. Поэтому в названный день он подал рапорт о выдаче со склада указанного имущества и собственноручно подписал упомянутую накладную, которую, после её оформления, вернул в бухгалтерию части, без фактического получения перечисленного в ней имущества. Данное имущество членами инвентаризационной комиссии было признано недостающим, поскольку представить его он им не смог.

Несмотря на не признание подсудимым своей виновности, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, начальник склада ВТИ войсковой части 7576, показала, что во второй половине августа 2015 года, после переезда со старого хранилища, где какого-либо имущества уже не осталось, в новое, она обнаружила, что не хватает части материальных средств инженерной службы, а именно приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука), о чём она незамедлительно доложила начальнику службы Соскину. 21 сентября того же года он сказал ей, что знает, где находится недостающее имущество и убедил её подписать предоставленную им накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №377/295, на якобы выдачу ему указанных материальных ценности, что она, доверяя ему, и сделала. В действительности она ему ничего не выдавала, а тот у неё со склада ничего не получал. В дальнейшем, в части проводились проверки, в том числе и инвентаризационные, которые выявили недостачу вышеперечисленного имущества.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют протоколу очной ставки, проведённой с участием как подсудимого, так и свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО1, с июля по октябрь 2015 года - бухгалтер группы учёта материальных средств войсковой части 7576, показала, что на основании рапорта Соскина от 21 сентября 2015 года ею была подготовлена накладная №377/295, которая становится официальным документом в момент её подписания соответствующими должностными лицами: о передаче имущества - начальником склада (ФИО2) и о его приёме - начальником службы (Соскиным). Данную накладную, после её подписания, Соскин вернул в бухгалтерию части, в результате чего указанное в ней имущество инженерной службы: приборы «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука), были списаны с учёта склада ВТИ.

Свидетель ФИО3, с июля 2014 года по апрель 2016 года - начальник штаба войсковой части 7576, показал, что 25 сентября 2015 года, по указанию командира части, он проверял имущество, которое с 21 сентября того же года находилось на подотчёте у начальника инженерной службы Соскина, а именно приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука). Упомянутые пригодные для идентификации приборы последний ему представить не смог, в связи с чем, он в этот же день подал рапорт на имя командира части о недостаче данного имущества.

Рапортом Соскина от 21 сентября 2015 года подтверждается, что он ходатайствовал перед командиром части дать указание ПНЦ по ФЭР – главному бухгалтеру подготовить накладную для выдачи со склада ВТИ следующих изделий: «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука).

Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №377/295 от 21 сентября 2015 года усматривается, что Соскин получил на упомянутом складе названные изделия в вышеуказанном количестве, о чём в ней имеется его подпись, а также подпись начальника склада ВТИ ФИО2. По бухгалтерскому учёту причисленное имущество на общую сумму 301634 рубля было проведено и списано со склада ВТИ.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2016 года №186/16, подписи от имени Соскина и ФИО2 в накладной №377/295 от 21 сентября 2015 года исполнены ими самими.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту обнаружения недостачи, выявленной в ходе снятия остатков 25 сентября 2015 года у начальника инженерной службы Соскина, следует, что в ходе проверки у упомянутого материально ответственного лица выявлена следующая недостача материальных средств: приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука).

Инвентаризационной описью по объектам финансовых активов на 1 ноября 2015 года также подтверждается вышеуказанная недостача перечисленных изделий.

Оценив показания свидетелей обвинения, подтверждающие виновность Соскина в инкриминируемом ему деянии, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признаёт их последовательными, согласующимися между собой, в том числе и в деталях, логично дополняющими друг друга и устанавливающими одни и те же факты.

Каких-либо причин для оговора подсудимого упомянутыми выше лицами в судебном заседании не установлено, не указал на них и сам Соскин, а потому их показания признаются судом достоверными и правдивыми, в связи с чем, кладутся в основу настоящего приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что они, в части касающейся утверждения Соскина о якобы нахождении им недостающего имущества 21 сентября 2015 года, являются надуманными, противоречивыми, продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное, а потому признаёт их не соответствующими действительности, поскольку, согласно дубликатам формуляров и актов технического состояния 9 приборов «Медуза М» и 3 «Медуза ВВ», они появились в части лишь в декабре указанного года и в не соответствующем данным накладной количестве.

Кроме того, его утверждение о том, что склад ВТИ по состоянию на указанную дату не был переведён в новое помещение, опровергается свидетельскими показаниями об обратном начальника упомянутого склада ФИО2.

Неубедительной суд находит и точку зрения подсудимого на отсутствие в его действиях корыстной заинтересованности, поскольку, как он сам признал, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был бы депремирован, в результате чего мог лишиться 72000 рублей. Помимо этого, он мог бы быть привлечённым за недостающее по его службе инженерное имущество к материальной ответственности.

Что же касается его ссылки на то, что накладная была изготовлена бухгалтером ФИО1, а не им, то это для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку именно он внёс в неё заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, путём её подписания.

Несостоятельным признаёт суд и утверждение стороны защиты о том, что данная накладная не является официальным документом, так как её форма утверждена приказом Минфина России №52н от 30 марта 2015 года и оформил её Соскин, как указывалось выше, чтобы избежать ответственности за недостачу материальных ценностей по его службе на складе ВТИ части, то есть юридических последствий по данному факту.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установлена и доказана.

Таким образом, действия Соскина, являющегося должностным лицом, по внесению им 21 сентября 2015 года из корыстной заинтересованности в официальный документ – накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов заведомо ложных сведений о якобы получении им на складе ВТИ части материальных ценностей, суд квалифицирует как служебный подлог, то есть по ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его, наличие у Соскина малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём противоправном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, отмечен ведомственными наградами, а также принял меры к восстановлению утраченного имущества.

Наряду с данными о личности подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, его выплаты, с учётом имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соскина Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно.

Избранную в отношении Соскина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в т.1 на л.д.266 и в т.2 на л.д.10 – хранить там же, а указанные в т.2 на л.д.20, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 7576, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

В.В.Клец