Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-910/2020;) ~ М-934/2020 от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

с участием прокурора Вадина А.В.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2021 по иску Шишканова ФИО33 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишканов П.А. обратился в суд с иском к О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области № л/с Шишканов П.А. уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен. Шишканов П.А. обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет <данные изъяты>».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Истец полагает, что запись в трудовую книжку TK-VI № внесена с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, т.к. не указаны основания, причина прекращения контракта, отсутствует указание на соответствующую статью, часть статьи, пункта статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по истечении срока действия срочного контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; 9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); 10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона; 14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; 18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида; 19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации; 20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; 21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; 2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 3) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона); 4) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; 5) в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 8) в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 10) в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта; 11) в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел; 12) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 статьи 30 настоящего Федерального закона; 13) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит 36 оснований для расторжения контракта с сотрудником внутренних дел, но ни одно из этих оснований не указано в записи трудовой книжки TK-VI № под номером 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по г. Отрадному <данные изъяты> Шишканов П.А. представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Согласно заключительной части представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы в органах внутренних дел в указанной должности зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и грамотный сотрудник. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел знает и умело применяет в практической деятельности. На критику реагирует правильно, своевременно устраняя отмеченные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность <данные изъяты> являясь должностным лицом не при исполнении своих служебных обязанностей и используя своё служебное положение пренебрег профессионально-этическими нормами стал непосредственным участником конфликта и не предпринял мер к его пресечению, в результате чего гражданам причинен вред здоровью. Не сообщил о преступлении, произошедшем <данные изъяты> и во дворе <адрес> в ДЧ О МВД России по г. Отрадному.

Заключением служебной проверки вина Шишканова П.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена и принято решение об увольнении его из органов внутренних дел в установленном порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел).

В момент указанных в заключении событий, истец при исполнении служебных обязанностей не состоял, свои должностные обязанности истец не нарушал.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

В должностные обязанности истца не входило сообщать в дежурную часть о происшествии, которого истец не видел: во дворе <адрес> в <адрес> Шишканова П.А. вообще не было, участником происшествия он не являлся. <данные изъяты>» истец также участником конфликта не был, <данные изъяты> приезжали сотрудники Росгвардии по вызову.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на истца обязанность самостоятельно пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и требовать от граждан прекращения противоправных действий, а не сообщать об этом в соответствующую дежурную часть.

Нарушений служебной дисциплины и законности за период службы в органах внутренних дел истец не допускал, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный сотрудник, в быту ведет себя достойно, морально устойчив, что подтверждается служебной характеристикой.

Шишканов П.А. просит суд признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации, восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шишканов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на автомашине ФИО8 приехали <данные изъяты>». Истец, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 зашли в кафе, а ФИО9 остался в автомашине. Через некоторое время ФИО10 предложил истцу выйти <данные изъяты> на улицу. В это время на улице находились ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО12 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес удар кулаком в нос ФИО10 После чего они стали драться, упали на землю. Шишканов П.А. попытался их разнять. В это время ФИО13 нанес истцу удар рукой в лицо. Подошедший ФИО6 стал придерживать ФИО10 Охранник <данные изъяты> ФИО14 начал всех разнимать, ему порвали футболку. Шишканов П.А. видел, как ФИО14 ударил ФИО11, отчего тот упал. Затем к кафе подъехали сотрудники Росгвардии. Шишканов П.А. попросил знакомого ФИО15 отвезти его домой, т.к. у истца кружилась голова, после удара в лицо он чувствовал себя плохо. Вместе с Шишкановым П.А. уехали ФИО5 и ФИО10 По дороге истец вспомнил, что оставил свой телефон на зарядке в машине ФИО8 ФИО5 сказал, что сходит и заберет телефон и вышел из машины. Вместе с ФИО5 из машины вышел и ФИО10 Истец уехал на машине с ФИО15 домой. ФИО5, ФИО7, ФИО6 участия в конфликте около <данные изъяты> не принимали, они вышли из здания позже. Возле подъезда <адрес> Шишканова П.А. не было. Около <данные изъяты> истец телесные повреждения никому не наносил. О произошедшем в полицию ФИО2 не сообщил, потому, что приехали сотрудники Росгвардии. Кроме того, у истца не было телефона, т.к. он находился на зарядке в машине ФИО8 Истец полагает, что уволен незаконно, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не совершал.

Представитель истца ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение представитель истца пояснила, что результаты служебной проверки в отношении истца сфальсифицированы, содержат преждевременные выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем заключение служебной проверки является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика О МВД России по г. Отрадному ФИО17 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, они поддерживают товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в г. Отрадном, встретился с Шишкановым П.А, у которого были ФИО10, ФИО9 Они решили поехать <данные изъяты>. По пути они забрали ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Все вместе они приехали на машине ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 остался в машине, а все остальные зашли <данные изъяты> Через некоторое время свидетель вышел <данные изъяты> и увидел как <данные изъяты> и ФИО10 разговаривают с тремя молодыми людьми. ФИО8 подумал, что это их знакомые. Один из молодых людей ударил ФИО10 Шишканов П. стал их разнимать, в это время ему ударили в лицо. <данные изъяты> вышел охранник, стащил всех троих молодых людей вниз к проезжей части. В это время ФИО6 удерживал ФИО10 Шишканов П. стоял в стороне. Затем Шишканов П., ФИО5, ФИО10 сели в какую-то машину и уехали. После чего ФИО8, ФИО9 и ФИО7 поехали домой к Шишканову П., так как обнаружили, что его телефон остался в машине ФИО19 дороге свидетель увидел ФИО5, остановился и тот пояснил, что шел за телефоном ФИО28 Кто-то из сидящих в машине увидел ФИО10, который шел за идущими впереди него к дому № по <адрес>, тремя мужчинами. ФИО8 на машине подъехал во двор <адрес>. Шишканова П. во дворе этого дома не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с Шишкановым П.А., они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, Шишканов П.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на автомашине ФИО8 приехали к <данные изъяты> ФИО10 вместе с истцом вышли на улицу. Там же находились трое парней, один из которых стал задавать свидетелю вопросы. Потом один из парней – как впоследствии узнал свидетель, это был ФИО11, ударил ФИО10 в лицо, отчего тот упал назад. Между ФИО11 и свидетелем произошла драка. Шишканов П.А. пытался их разнять. В это время истцу нанесли удар по лицу. Подошедший ФИО6 стал удерживать ФИО10 <данные изъяты> вышел охранник и стал наносить удары ФИО11 Потом трое этих парней ушли. <данные изъяты> подъехал знакомый истца Лазутин, и Шишканов П. предложил поехать к нему домой. Шишканов П., ФИО10 и ФИО5 сели в машину и поехали к Шишканову П. По дороге истец вспомнил, что забыл в машине ФИО8 свой телефон, после чего ФИО5 предложить вернуться за телефоном и вышел из машины. Свидетель также решил выйти из машины и пошел в сторону <адрес>. ФИО10 увидел, что в сторону <адрес> идут трое парней <данные изъяты> и пошел за ними чтобы прояснить ситуацию. Когда свидетель подошел к дому № по <адрес> там уже были ФИО5, ФИО6, ФИО9, и ФИО7, которые приехали туда на машине с ФИО21 дома по <адрес> снова произошла драка. Затем свидетель, ФИО5, ФИО6, ФИО9, и ФИО7 на машине под управлением ФИО8 поехали домой к Шишканову П., чтобы отдать ему телефон. У <адрес> Шишканова П. не было. По поводу произошедшего свидетеля опрашивали сотрудники полиции. В опросе, который находится в материалах служебной проверки, при свидетеле никто исправления в опрос не вносил, слово «точно» не писал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, учитывая мнение прокурора, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Для решения вопроса о законности увольнения Шишканова П.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишканов П.А., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальник О МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО22 обратился к врио. начальника ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, содержащим сведения об участии в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и во дворе <адрес>, сотрудников О МВД России по г. Отрадному ФИО5, Шишканова П.А. и ФИО6, в ходе которого гр-нам ФИО11 и ФИО13 причинены телесные повреждения.

Заместителем начальника части - начальником отдела организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФИО23 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией.

Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Отрадному, в том числе Шишканова П.А., проводилась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шишкановым П.А. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области по факту конфликта <данные изъяты> были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у Шишканова П.А. <данные изъяты>

Заключение служебной проверки было составлено и подписано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и утверждено врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки Шишканов П.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, в чьи обязанности входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждение и пресечение преступлений, соблюдение законов Российской Федерации, пренебрег профессионально-этическими нормами, стал непосредственными участником конфликта и не принял мер к его пресечению, в результате чего гр-ну ФИО11 и гр-ну ФИО13 причинен вред здоровью. Кроме того, Шишканов П.А. после произошедших событий не сообщил в установленном порядке о преступлении, произошедшем <данные изъяты> и во дворе <адрес>, в ближайший территориальный орган и подразделение полиции с целью возможности уйти от ответственности.

Также вышеуказанные события повлекли за собой широкий общественный резонанс, массовое освещение произошедшего события в СМИ, в том числе на федеральном телеканале «России 24» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в многочисленных сообществах Интернет-ресурсов, таких как telegram и instagram и т.д., на сайтах в сети Интернет.

Приказом О МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шишканов П.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки с учетом установленных судом обстоятельств установлено, что Шишканов П.А. пренебрег законодательными и нравственными запретами, что явно противоречит основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывает сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей, не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создает компрометирующую ситуацию и наносит ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Из письменных объяснений Шишканова П.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что <данные изъяты> телесные повреждения гражданам не наносил, о совершенном преступлении в отношении гр-на ФИО11, ФИО13 и ФИО12 в ближайший территориальный орган внутренних дел не сообщил в связи с прибытием на место происшествия сотрудников Росгвардии.

Также из материалов служебной проверки следует, что Шишканов П.А. стал непосредственным участником конфликта, произошедшего <данные изъяты>, в ходе которого ему был нанесен удар в область правового глаза.

Поведение Шишканова П.А. являвшегося действующим сотрудником органов внутренних дел, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Шишканова П.А. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Шишканов П.А. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по <адрес> с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. При этом заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел {являясь действующим сотрудником полиции стал непосредственным участником конфликта и не принял мер к его пресечению, в результате чего гр-ну ФИО11 и гр-ну ФИО13 причинен вред здоровью, о чем не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган и подразделение полиции), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от принятия окончательного процессуального решения по возбужденному уголовному делу.

Увольнение истца со службы в органах внутренних дел реализовано с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

В рамках проведения служебной проверки, проводимой в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником, проводящим служебную проверку, было предложено Шишканову П.А. дать объяснение, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе», что подтверждается материалами служебной проверки (объяснение Шишканова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в пределах установленного законодательством месячного срока (назначена согласно резолюции врио начальника ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, завершена сотрудником, ее проводящим - ДД.ММ.ГГГГ и утверждена лицом, ее назначившим - ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым и правовым подразделениями, что подтверждается прилагаемым к заключению листом согласования <данные изъяты> и согласуется с требованиями пункта 38 Порядка.

Увольнение со службы в ОВД в отношении истца, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не рассматривается как один из видов дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ОВД, и сроков для увольнения по данному основанию ФЗ «О службе» нет.

Шишканов П.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заедании.

В день увольнения из органов внутренних дел Шишканову П.А. на руки выдана трудовая книжка с внесенной записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Доводы истца о том, что запись в трудовую книжку внесена с нарушением ст. 84.1 ТК РФ не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Положения ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381, которыми регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы. Приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел, равно как не предусмотрено внесение должности сотрудника органов внутренних дел.

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии на службу в органы внутренних дел, запись об увольнении из органов внутренних дел 24 ноября 2020 года, реквизиты соответствующих приказов, указана календарная выслуга лет, что соответствует положениям приведенных выше Правил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Шишканова П.А. со службы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на службе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика денежного довольствия з время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца при увольнении со службы не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишканова ФИО35 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова