Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.,

подсудимой Андроновой Н.А.,

защитника адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № 776 и ордер № 21 от 18 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андроновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> края, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, судимой:

04декабря 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на пять месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 1000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронова ФИО8 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2011 года Андронова Н.А. осуждена Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 234 УК РФ за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости и приговорена к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

04 декабря 2013 года Андронова Н.А. осуждена Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 238 УК РФ за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости и приговорена к наказанию в виде штрафа 5000 руб.

Кроме того, 05 октября 2014 года в рамках профилактической работы, проводимой сотрудниками ЭБиПК МО МВД России «Минусинский» среди населения по предупреждению сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в г. Минусинске, Андронова Н.А. была предупреждена под роспись об уголовной ответственности, в том числе по ст. 238 УК РФ за производство, хранение или перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности за хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и предупреждение об уголовной ответственности 05 октября 2014 года у Андроновой Н.А. в конце октября 2014 года, более точное время не установлено, вновь возник преступный умысел, направленный на реализацию спиртосодержащей жидкости для употребления покупателями в пищевых целях в качестве алкоголя, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств от разницы в стоимости приобретения спиртосодержащей жидкости и ее продажи.

Реализуя свой умысел Андронова Н.А., действуя из корыстных побуждений, в конце октября 2014 года, более точное время не установлено, приобрела в г. Минусинске, около автовокзала, более точное место не установлено, у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость объемом не менее 380 см?, на которую отсутствовали документы, свидетельствующие о качестве и пригодности данной жидкости к употреблению в пищевых целях. Указанную спиртосодержащую жидкость Андронова Н.А. с целью последующего ее сбыта принесла к себе домой и хранила на веранде около стола по адресу: <адрес>, вплоть до 12 ноября 2014 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости Андронова Н.А. осознавая, что хранящаяся у нее на веранде спиртосодержащая жидкость при употреблении внутрь в качестве алкоголя не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, но относясь к этому безразлично, 12 ноября 2014 года между 15 час. 45 мин. и 15 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Минусинский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 руб. продала закупщику ФИО4 для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объемом 380 см?.

12 ноября 2014 года в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 08 мин. закупщик ФИО4 добровольно выдал приобретенную в ходе оперативно-розыскной деятельности спиртосодержащую жидкость оперуполномоченномуОЭБиПК МО МВД России «Минусинский»ФИО5 в присутствии представителей общественности.

Кроме этого, 12 ноября 2014 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 100 руб. с серийным номером ГЗ № 0016006.

Согласно заключению эксперта № 8586 от 25 ноября 2014 года, представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта.Объемная доля этилового спирта в образце составила 71,9%. Объем жидкости в представленном образце составил 380 см?. В представленном на исследование образце обнаружен ацетон, массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт, составила 910 мг/дм? ± 10%. Присутствие в образце ацетона, в указанной концентрации, наличие которого не предусмотрено ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (в соответствии с которыми должна изготавливаться алкогольная продукция), позволяет идентифицировать представленный образец, как непригодный для производства алкогольной продукции. Представленный образец спиртосодержащей жидкости с вышеуказанным содержанием ацетона представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении его в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.

ПодсудимаяАндронова Н.А. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенноеАндроновой Н.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимойо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 128), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия государственного обвинителя,применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Андронова Н.А.совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом того, что Андронова Н.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 110), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянииАндроновой Н.А.не имеет, признавая последнюю вменяемойпо отношению к содеянному.

ПодсудимаяАндронова Н.А.виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказанияАндроновой Н.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимойи на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенноеАндроновой Н.А.,относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой,суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Андроновой Н.А. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а именно: подсудимаяАндронова Н.А. по месту жительства УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит,ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 238 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Андроновой Н.А. преступления, личности подсудимой, наличия в действия последней смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Андроновой Н.А. такого вида наказания, как штраф, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимой.

При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Андроновой Н.А. и обстоятельства совершения подсудимой преступления и считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Определяя размер наказания Андроновой Н.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андроновой Н.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,65 литра, хранящуюся в камере хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, а денежную купюру, переданную на хранение должностному лицу МО МВД РФ «Минусинский», необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андронову ФИО8ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев равными частями по 1000 рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андроновой ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,65 литра, хранящуюся в камере хранения СОпо Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а денежную купюру, хранящуюся у ФИО5- оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий