Решение от 18.12.2019 по делу № 2а-9651/2019 от 22.11.2019

78RS0002-01-2019-004464-25

Дело № 2а-9651/2019                    18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Белоногова Н.А., представителя административного ответчика Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапатиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А., Нуриеву Р. Г., старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову А.М., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Лапатина М.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 31.08.2018 года № 78002/18/214956 о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 166253/16/78002-ИП.

    В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству от 21.01.2016 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; в рамках которого 31.08.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 488 792,50 руб.; при этом судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок; поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера, исполнительский сбор мог быть установлен в размере 5 000 руб.; исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя; вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку должник, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но не был надлежащим образом об этом извещен.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А. и Нуриев Р.Г., старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо взыскатель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2012 года по делу № 2-6023/2012 удовлетворен иск ФИО12, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Лапатиной М.А. квартиру, общей площадью 110,6 кв. м, расположенную на 9 этаже, по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, в размере 5 000 000 руб.; одновременно установлено, что ФИО12 из стоимости указанной квартиры подлежит уплате сумма долга по договору займа от 21.07.2011 года, заключенного между ФИО12 и ФИО10, в размере 4 505 000 руб., сумма процентов по указанному договору займа, в размере 2 477 750 руб.; одновременно с Лапатиной М.А. в пользу ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 166253/16/78002-ИП; при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно; копия постановления направлена в адрес места жительства должника, что следует из текста постановления.

В ходе указанного исполнительного производства осуществлялся выход в адрес должника, производился арест имущества, выносилось постановление о вскрытии помещения и выдавалось предупреждение о вскрытии помещения и о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен только 31.08.2018 года в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, хотя о наличии вступившего в законную силу решения суда Лапатиной М.А. в любом случае было достоверно известно не позднее 2013 года.

В тот же день, 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Лапатиной М.А. исполнительского сбора в размере 488 792,50 руб., что составляет 7 % от суммы задолженности по исполнительному производству ((4 505 000 + 2 477 750) * 7 %), поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, в том числе, в период с января 2016 года по август 2018 года; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представил, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление полностью соответствует положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П.

18.03.2019 года исполнительное производство № 166253/16/78002-ИП было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80193/19/78002-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 488 792,50 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, либо о невозможности исполнения таких требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о неуведомлении о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа отклоняются судом, поскольку они опровергаются материалами дела; доводы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа объективно ничем не подтверждены; а доводы об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в марте 2019 года, то есть через 3 года после возбуждения исполнительного производства, правового значения для дела не имеют.

Оценивая доводы о возможности установления исполнительского сбора исключительно в размере 5 000 руб., суд полагает их основанными на неверном понимании действующего законодательства, в частности положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (письмо № 0001/16 от 08.07.2014 года).

Учитывая, что в исполнительном документе содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на должника возлагалась обязанность, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ в квартиру для составления описи имущества и совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, хотя должнику Лапатиной М.А. с достоверностью было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа она уклонилась.

При этом, полагая невозможным исполнить требования исполнительного документа в принципе либо в установленный срок, Лапатина М.А. в нарушение требований ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю не обратилась, о причинах невозможности исполнения не сообщила, соответствующие доказательства не предоставила.

Таким образом, заявленные административным истцом требования отклоняются судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.01.2020 ░░░░