Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9022/2015 ~ М-8695/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-9022/8(15)

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре ***3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Дерябиной ***7, Аскерову ***8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Дерябиной Т.Е., Аскерову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Дерябиной Т.Е. заключен кредитный договор №ФЛ*** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком). На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, срок действия до 25.06.2015г., с условием уплаты 16,5 процентов годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке на основании договора банковского счета физического лица от 27.06.2012г., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 27.06.2012г. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Аскеровым М.И. 27.06.2012г. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого ответчики несут солидарную ответственность. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допуская систематические просрочки по уплате. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 652 712 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 252 788 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 48 131 рубль 85 копеек, задолженность по неустойке 351 792 рубля 36 копеек (ко взысканию не предъявляется). Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ФЛ*** от 27.06.2012г. в размере 300919 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 252 788 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 48 131 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк»- Харитонов С.В., действующий по доверенности от 30.12.2014г., в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Дерябина Т.Е., Аскеров М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 9 кредитного договора, п.10 договора поручительства между сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, в связи с чем правила о подсудности соблюдены и дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ с 23.03.2015 года ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается п.1 изменений №1, внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от 16.03.2015 г., Листом записи из Единого государственного реестра государственных лиц от 23.03.2015г., а так же Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

27.06.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Дерябиной Т.Е. заключен кредитный договор №ФЛ*** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком).

На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, срок действия до 25.06.2015г., с условием уплаты 16,5 процентов годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке на основании договора банковского счета физического лица от 27.06.2012г., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 27.06.2012г.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Аскеровым М.И. 27.06.2012г. был заключен договор поручительства №ФЛ-***, по условиям которого ответчики несут солидарную ответственность. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допуская систематические просрочки по уплате.

По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 652 712 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 252 788 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 48 131 рубль 85 копеек, задолженность по неустойке 351 792 рубля 36 копеек (ко взысканию не предъявляется).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору №ФЛ*** от 27.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ 300919 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 252 788 рублей, задолженность по процентам в размере 48 131 рубль 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «МДМ Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ***9, ░░░░░░░░ ***10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***11, ░░░░░░░░ ***12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░*** ░░ 27.06.2012░. ░ ░░░░░░░ 300919 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 788 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 131 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6209 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 307129 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░