Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2015 от 26.01.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-145/15-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Митягина О. Д. на постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Митягина О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Митягин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ) выставил на охрану объекта - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудника <данные изъяты> Ш., не имеющего правового статуса частного охранника и личной карточки охранника; в нарушение ч. 7 ст.12 Закона РФ выставил на охрану объекта – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудника <данные изъяты> К., не имеющего личной карточки охранника; в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ, п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 не ознакомил сотрудника <данные изъяты> К. с должностной инструкцией частного охранника; в нарушение ч. 7 ст.12 Закона РФ выставил на охрану объекта – здания следственного управления по адресу: <адрес> сотрудника <данные изъяты> В., не имеющего личной карточки охранника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митягин О.Д. обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные грубые нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в нарушение п.54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589, <данные изъяты> не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа. В нарушение требований ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» акт по результатам проведенной проверки вручен не был, также не был направлен посредством почтовой связи. Кроме того, отмечает, в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Митягин О.Д. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Его защитник Долинин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие допустимых доказательств по делу.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное в отношении заявителя постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В своей предыдущей жалобе Митягин О.Д. уже ссылался на допущенные в ходе проверки юридического лица нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

При этом в указанном судебном решении отмечалось, что суд, отменяя постановление по вышеназванным обстоятельствам (составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления с нарушением требований ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ), не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в дате совершения правонарушения: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», а также уточнен объект, охрану которого осуществляло <данные изъяты> по адресу: <адрес> – Административное здание <данные изъяты>, что заявителем не оспаривается, подтверждается рапортом старшего инспектора <данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление в отсутствие Митягина О.Д., который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, заявив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ходатайство об отложении, в удовлетворении которого определением врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии должного извещения в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Митягина О.А. в уведомлении его рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (ОП № 2 УМВД РФ по г.Петрозаводску). Согласно рапорту сотрудника полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ Митягин О.Д. отказался от получения повестки, а также копии протокола с внесенными в него дополнениями и изменениями.

Однако при новом рассмотрении дела должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, в частности рапорта старшего инспектора <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе дежурства в качестве ответственного по <данные изъяты> на основании план - задания ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности, допускаемые при охране объектов <данные изъяты> по адресам: <адрес>, со стороны <данные изъяты>. По телефону был поставлен в известность руководитель организации для принятия мер.

Однако судом констатируется, что по существу в ходе данного контрольного мероприятия имела место подмена процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> не имелось, как и не установлено оснований для ее проведения. Юридическое лицо не было уведомлено о производстве в отношении его проверочных мероприятий. Исходя из рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ, проверка им была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения проверки по материалам дела установить не представляется возможным.

Врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, признавая Митягина О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, исходил из того, что вина последнего доказана материалами дела. Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции К. послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению старшим инспектором <данные изъяты> Л., непосредственно не обнаружившим признаки административного правонарушения, протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проведенной проверки.

Однако, в суд не представлено законных оснований, перечисленных в ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, для проведения указанной внеплановой проверки. Сведений о том, что имела место плановая проверка, сроки проведения которой утверждены соответствующим планом, не имеется.

При наличии названных нарушений, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных достаточных доказательств, позволяющих установить факт осуществления заявителем охранной деятельности с нарушением требований закона, не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Митягина О.Д. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Митягина О. Д. удовлетворить, постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митягина О. Д. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова