Решение от 26.03.2020 по делу № 33-2442/2020 от 11.03.2020

Дело №2-123/2019 Дело №33-2442/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елюбаевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Елюбаевой Г.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года о частичном удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Елюбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску ООО «Экосервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, который удовлетворен частично, она понесла судебные расходы за услуги представителя, судебную экспертизу, почтовые расходы. Просила суд взыскать с ООО «Экосервис» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта ИП Куляпина С.Г. в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года заявление Елюбаевой Г.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С ООО «Экосервис» в пользу Елюбаевой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Куляпина С.Г. в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления Елюбаевой Г.А. - отказано.

Елюбаевой Г.А. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой она выражала несогласие с применением правил пропорциональности ко взысканным судебным расходам, поскольку ее основные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены чек-ордер от 21.05.2019 года, подтверждающий оплату судебной экспертизы на сумму *** рублей, а также расписка от 07.10.2019 года на сумму *** рублей, подтверждающая оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая объем исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, исходя из цены иска, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг представителей в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, как основанном на законе.

Проверяя доводы жалобы апеллянта о том, что суд необоснованно применил к сумме взысканных судебных расходов требование статьи ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.05.2019 года исковые требования Елюбаевой Г.А. к ООО «Экосервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Елюбаевой Г.А. ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей; взыскать с ООО «Экосервис» в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** рублей. В части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда исковые требования Елюбаевой Г.А. оставлены без удовлетворения, поскольку данные правоотношения не подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.09.2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.05.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Следовательно, требования истца удовлетворены лишь на 11,8% от ею заявленных, в связи с чем, выводы суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, основаны на законе.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░