Определение по делу № 2-21/2016 (2-3653/2015;) ~ М-3155/2015 от 22.07.2015

2-21/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 января 2016 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к Филимонову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МИФНС России №3 по Республике Коми обратилась с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Филимонова А.М. материального ущерба, причиненного преступными действиями, на общую сумму руб., из которой: руб. – неуплаченная сумма налогов, руб. – пени.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части требований истца о взыскании недоимки по налогам в размере руб. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании ущерба в виде пени в размере руб. поддержала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку приговором суда во взыскании с ответчика неуплаченной суммы налогов отказано.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего её пункта 1 части первой статьи 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Установлено, что приговором Ухтинского городского суда от <...> г. по делу №.... Филимонов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Указанным приговором в рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск о взыскании с Филимонова А.М. налогов за <...> г. (НДС и налога на прибыль) в размере руб., в уклонении от уплаты которых он был признан виновным, как руководитель ООО « ». При этом, предъявленная истцом к ответчику сумма не являлась фактически задолженностью по уплате налога, а трансформировалась в ущерб, причиненный действиями ответчика государству.

В удовлетворении иска было отказано.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения в отношении названного гражданского иска и указано, что требование о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле за счет личных средств физического лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является организация, в данном случае - ООО « », в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с Филимонова А.М. вреда в размере неуплаченных ООО « » налогов нет, а установленный факт виновности Филимонова А.М., как руководителя организации, в неуплате налогов не влечет взыскание с него, как физического лица налогов и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. приговор Ухтинского городского суда от <...> г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В настоящее время МИФНС России №3 по Республике Коми заявлен ко взысканию с Филимонова А.М. ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, в размере пени, начисленных на сумму неуплаченного ООО « » налога на прибыль организаций и НДС, в сумме руб.

Предметом спора, как при рассмотрении гражданского иска прокурора в рамках уголовного дела, так и сейчас, является ущерб, причиненный преступными действиями ответчика.

При этом, пеня как инструмент обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями Филимонова А.М., во взыскании которого было отказано приговором от <...> г.

Стороны (исходя из разъяснений, данных в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64) и основания иска те же.

Таким образом, на момент обращения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в суд с иском к Филимонову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ является предусмотренным законом основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Л. Саенко