Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2063/2013 ~ М-1160/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Онищука ФИО12.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Доля ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2013 по иску Чебоксарова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», к Плесовских ФИО15 к Доля ФИО16 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в равных долях сумму 124177,60 руб., из которых 88400,96 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 3605 руб. услуги эксперта оценщика, 15500 руб. услуги представителя, 1300 руб. услуги нотариуса, 735,10 руб. расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы, 1020 руб. сумма уплаченная за услуги ксерокопирования документов, 3616,54 руб. госпошлина, 10 тыс. руб. моральный вред; о взыскании с ответчиков Доля ФИО17. и Плесовских ФИО18. в равных долях сумму 28821,17 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа; о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Чебоксарова ФИО19, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего и под управлением Доля ФИО20, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Плесовских ФИО21, принадлежащего Гришанову ФИО22. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновниками аварии являются Плесовских ФИО23., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и Доля ФИО24., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Плесовских ФИО25 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», Доля ФИО26. – в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО 27.12.2012 истец обратился в ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты> сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 7161,87 руб. ОАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>», за оценку истец уплатил 3605 руб. Виновников ДТП и страховые компании истец известил о дате и месте проведения экспертизы. В соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 124384 руб., с учетом износа – 95562,83 руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, уплатил за услуги юриста 15500 руб. За оформление нотариальной доверенности истец уплатил 1300 руб. Расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы составили 735,10 руб. За услуги ксерокопирования документов истец уплатил 1020 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чебоксаров ФИО27, Гришанов ФИО28.

Истец, ответчики ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», Плесовских ФИО29 третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доля ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ехал левым рядом без превышения скорости, из правого ряда резко перестроился перед ним автомобиль <данные изъяты>, он затормозил, его автомобиль вынесло на встречку, где столкнулся с автомобилем истца. Он догнал автомобиль <данные изъяты>, водитель закрыл окно, двери. Признали виновным водителя газели и его.

Выслушав представителя истца, ответчика Доля ФИО31., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Плесовских ФИО32., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика Доля ФИО33., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, ответчик Плесовских ФИО34., управляя на законных основаниях автомобилем марки, модель «<данные изъяты>», в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движении в РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки, модели «<данные изъяты>» под управлением ответчика Доля ФИО35., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Ответчик Доля ФИО36 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица Чебоксарова ФИО37. и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Плесовских ФИО38. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Доля ФИО39 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков Плесовских ФИО40. и Доля ФИО41

Ответчик ООО «<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем также признал, составил Акт о страховом случае №, исчислил размер страхового возмещения 7161,87 руб., которое выплатил истцу. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в приеме заявления о выплате страхового возмещения. В письме ответчик ОАО «<данные изъяты>» указал, что из представленных документов установить обстоятельства события, достаточные для признания вины застрахованного, невозможно. Истец с размером ущерба 7161,87 руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты> не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное приведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 124384 руб., с учетом износа – 95562,83 руб., что не превышает страховую сумму 120000 руб., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения 7161,87 руб. ответчик ООО <данные изъяты>» предоставил суду Экспертное заключение № ЗАО «<данные изъяты>». Ответчики ОАО «<данные изъяты>», Плесовских ФИО42 Доля ФИО43. доказательства другого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не предоставили. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Повреждения автомобиля истца зафиксированы на фотографиях, приложенных к каждому из Актов осмотра, составленных специалистами ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Фотографии идентичны. Несогласие с необходимостью ремонта и окраса двери задней правой автомобиля истца ответчик ООО «<данные изъяты>» обосновал отсутствием данного повреждения на автомобиле. Необходимость замены боковины задней правой части автомобиля, которая сопряжена с задней правой дверью, отразили эксперты ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> Поэтому сомнений в необходимости производства работ по снятию и установки задней правой двери, по окрасу задней правой двери, стоимость которых включил оценщик ООО «<данные изъяты>» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, у суда не вызывает. Использование оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» сведений о стоимости запасных частей, о стоимости нормированного часа работ из конкретных источников для определения средних сложившихся в определенном регионе цен, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», представленном ответчиком ООО «<данные изъяты> не указано. Эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца), как средний арифметический результат выборочного наблюдения. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 124384 руб., с учетом износа – 95562,83 руб. Из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что причинитель вреда отвечает за вред в том объеме, в котором установлена его вина. Размер степени вины каждого из ответчиков Плесовских ФИО44. и Доля ФИО45 причинителей вреда, и соответственно размера страховой выплаты, которую обязаны произвести ответчики ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», застраховавшие их гражданскую ответственность, необходимо установить. Суд полагает возможным определить вину ответчиков Плесовских ФИО46. и Доля ФИО47. в повреждении автомобиля истца равной, размер причиненного каждым из них ущерба по 62192 руб. без учета износа (124384 руб. : 2), с учетом износа - по 47781,42 руб. (95562,83 руб. : 2). Ответчик ООО «<данные изъяты> застраховавший гражданскую ответственность ответчика Плесовских ФИО48 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7161,87 руб. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, составляет 40619,55 руб. (47781,42 руб. – 7161,87 руб.). Ответчик ОАО «<данные изъяты> застраховавший гражданскую ответственностью ответчика Доля ФИО49., страховое возмещение истцу не выплатил.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании сумму восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 44200,48 руб. подлежат удовлетворению в сумме 40619,55 руб. Требования истца о взыскании сумму восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в размере 44200,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Обязанность ответчиков ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключается в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа.

Учитывая выше изложенные нормы закона, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ответчика Доля ФИО50 в размере 14410,58 руб. (62192 руб. -47781,42 руб.); с ответчика Плесовских ФИО51 также в размере 14410,58 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» - 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> в равных долях моральный вред в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта с учетом износа, компенсацию морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 41119,55 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет 20559,78 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта с учетом износа, компенсацию морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 44700,48 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет 22350,24 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15500 руб. подтверждаются Договорам о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, истец вправе рассчитывать на взыскание в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «<данные изъяты> 5300 руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» - 5700 руб., с ответчика Доля ФИО52 – 2 тыс. руб., с ответчика Плесовских ФИО53. – 2 тыс. руб. Поскольку расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только по заявлению истца (ст. 100 ГПК РФ), с ответчиков Доля ФИО54. и Плесовских ФИО55. истец взыскание не просит, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» – 5700 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика 3605 руб. подтверждаются чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца в сумме 735,10 руб. подтверждаются кассовыми чеками, телеграммами, почтовыми уведомлениями. Расходы истца по оплате нотариусу 1300 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 450 руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» - 490 руб., с ответчика Доля ФИО56. – 160 руб., с ответчика Плесовских ФИО57. – 160 руб. Расходы по оплате услуг эксперта - оценщика подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 1000 руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты> - в размере 1000 руб., с ответчика Доля ФИО58 – в размере 800 руб., с ответчика Плесовских ФИО59 – 800 руб. С ответчика Доля ФИО60 подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы в размере 370,10 руб., поскольку телеграмма направлялась в его адрес. Требования истца о взыскании с ответчиков расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы в размере 365 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес ответчиков эта телеграмма не направлялась. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков 1020 руб., сумму уплаченную за услуги ксерокопирования документов, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека направленность этих расходов установить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чебоксарова ФИО61 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40619 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20559 рублей 78 копеек, всего 69644 рубля 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чебоксарова ФИО62 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44200 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22350 рублей 24 копейки, всего 75563 рубля 51 копейку.

Взыскать с Доля ФИО63 в пользу Чебоксарова ФИО64 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14410 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 800 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 370 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей, всего 16170 рублей 69 копеек.

Взыскать с Плесовских ФИО65 в пользу Чебоксарова ФИО66 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14410 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 800 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей, всего 15800 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2013 года.