Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2011 ~ М-1664/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-2550/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова П.Е. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Горшковой В.А., Горшкову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Акимов П.Е. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.12.2010 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением истца и а/м «<данные изъяты>», принадлежащей Горшковой В.А., под управлением неустановленного водителя, виновником ДТП является водитель а/м «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87862 рубля без учета износа и 58498,53 рубля с учетом износа. Истцом за производство отчета уплачено ООО «<данные изъяты>» 2000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителей при управлении а/м «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Цюрих», истец просит взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и расходы по оценке в общей сумме 60498,53 рублей, а с Горшковой В.А. и Горшкова И.В. оставшуюся часть ущерба в размере 29363,47 рубля.

Истец и представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, что поскольку доказательств неправомерного выбытия автомобиля из собственности ответчика не имеется, то оснований для освобождения собственника Горшковой В.А. и пользующегося на момент ДТП автомобилем Горшкова И.В. не имеется.

Ответчик Горшкова В.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила, что а/м «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности, но ей не используется, передан в пользование сыну Горшкову И.В., об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, доказательств незаконного выбытия автомобиля на момент ДТП из ее собственности и пользования сына у нее не имеется, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля возражений не представила.

Ответчик Горшков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований по тем основаниям, что вина Горшкова И.В., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в ДТП не доказана, в связи с чем оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2010 произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и а/м «<данные изъяты>», принадлежащего Горшковой В.А., при этом водитель, управлявший автомобилем ответчика на момент ДТП, не установлен, поскольку автомобиль с места ДТП скрылся, указанные обстоятельства подтверждены материалами Управления ГИБДД при МВД по Республике Карелия по факту ДТП.

Из указанных материалов, а также пояснений ответчиков в предварительном и основном судебном заседании по делу следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был передан собственником Горшковой В.А. в пользование сыну Горшкову И.В., хранился им во дворе около своего дома.

Об обстоятельствах, при которых автомобиль попал в ДТП, водителе, управлявшем автомобилем, ответчик Горшкова В.А. какие-либо пояснения в судебном заседании дать затруднилась, а ответчик Горшков И.В. в предварительном судебном заседании от ответов на данные вопросы уклонился, при этом доказательств выбытия автомобиля из владения Горшкова И.В. в результате противоправных действий ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в ДТП от 20.12.2010, является ответчик Горшков И.В. как лицо, владевшее на момент ДТП автомобилем, поскольку факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий не доказан.

В иске к Горшковой В.А. суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП она автомобилем не владела в силу передачи его в пользование сыну Горшкову И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Горшкова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № от 23.12.2010, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 87862,00 рубля, с учетом износа – 58498,53 рубля.

Указанное заключение ответчиками по делу не оспорено, доказательств его необоснованности, как и иных расчетов стоимости ремонта автомобиля истца, ими не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по данному вопросу ими не заявлялось, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

Истцом за составление отчета ООО «<данные изъяты>» уплачено 2000 рублей, что подтверждается договором № от 22.12.2010, квитанцией № и кассовым чеком от 24.12.2010. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Цюрих» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца подлежит страховая выплата 60498,53 рубля (58498,53 + 2000).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, не покрытая страховым возмещением ООО «СК «Цюрих», в размере 29363,47 рубля (87862 – 58498,53) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Горшкова И.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 09.03.2011, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 10 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей, факт несения данных расходов подтвержден указанием о взыскании нотариусом указанной суммы по тарифу в доверенности представителя, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2895,86 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит 8395,86 рублей (5000 + 500 + 2895,86).

С учетом взысканных судом с каждого из ответчиков сумм, требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца часть судебных расходов в сумме 5652,41 рубля (60498,53 / 89 862 х 8395,86), а с Горшкова И.В. – в сумме 2743,45 рубля – (29363,47 / 89 862 х 8395,86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акимова П.Е. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Горшкову И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Акимова П.Е. страховое возмещение в сумме 60 498 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 53 копейки, судебные расходы по делу в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Взыскать с Горшкова И.В. в пользу Акимова П.Е. в счет возмещения ущерба 29363 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 47 копеек, судебные расходы по делу в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек.

В иске к Горшковой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011.

Последний день обжалования решения 20.05.2011.