cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2375/2021 от 13.08.2021

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33-2375/2021

(№ 2-745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны просроченную задолженность с учетом процентов в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты на сумму долга и неустойку взыскивать до дня фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) СоловьеваТ.А. обратилась в суд с иском к Зикеевой (Кудиновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывала, что 9 декабря 2013 г. между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Русславбанк» и Зикеевой (Кудиновой) Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 7декабря 2018 г. под 39% годовых.

26 августа 2014 г. закрытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее по тексту – ООО«САЕ») договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО13 заключен договор уступки прав требований.

23 марта 2021 г. между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №.

Ссылаясь на то, что Зикеева (Кудинова) Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. не исполняла в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена, просила взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., из которой <...> руб. – основной долг (по состоянию на 29 августа 2014 г.); неоплаченные проценты по ставке 39% годовых (по состоянию на 29 августа 2014 г.) в размере <...> руб.; проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г. в сумме <...> руб., <...>. в счет уплаты неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г., а также взыскивать с 27 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Зикеевой (Кудиновой) Е.А. заявлено как о пропуске срока исковой давности по предъявленным ИП Соловьевой Т.А. требованиям, так и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру взыскиваемой с нее неустойки и процентов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взыскиваемых сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что, применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции неправильно определил начало и окончание его течения по каждому конкретному повременному платежу.

Обращает внимание на то, что ее требования о взыскании процентов и неустойки в полном объеме на дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах гражданского дела как протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г. изготовленного в письменной форме, так и аудио- или видеозаписи хода его проведения, в связи с чем определением судебной коллегии от 1сентября 2021 г. было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Соловьевой Т.А. к Зикеевой (Кудиновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г.

ИП Соловьева Т.А., ставив вопрос об изменении постановленного судом первой инстанции решения в своей апелляционной жалобе, просила взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженность по кредитному договору № 10-080959 от 9 декабря 2013 г. из которой <...> руб. – основной долг; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период 10мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб.; <...> руб. - неустойка за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г.; а также взыскивать в свою пользу проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 15 апреля 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда.

На судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2013 г. от Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в адрес ЗАО АКБ «Русславбанк» поступило заявление-оферта № о заключении с ней договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита в размере <...> руб.

Заполнив и подписав заявление-оферту № 9декабря 2013 г. ответчик согласилась с тем, что оно совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Кроме того Зикеева (Кудинова) Е.А. выразила свое согласие на предоставление Банком информации, составляющей ее кредитную историю, в Банк кредитных историй до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк» на основании заявления-оферты № 9декабря 2013 г., и передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. При этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перед обращением в Банк с вышеуказанным заявлением-офертой ответчик указала, что ознакомлена с условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк», утвержденных приказом ЗАО АКБ «Русславбанк» № от 18 ноября 2013 г. (введены в действие 2 декабря 2013 г.) и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<...>), из п.2.3. которых следует, что акцепт заявления-оферты осуществляется Банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1.) и предоставления ему кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита (п. 2.3.2.).

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 2.6. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» предусмотрено, что в случае если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае несвоевременного (неполного) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Также 9 декабря 2013 г. Зикеевой (Кудиновой) Е.А. выдана ЗАО АКБ «Русславбанк» доверенность, являющаяся Приложением № 1 к заявлению-оферте № от 9декабря 2013 г., из которой следует, что ответчик просила Банк перечислить ей денежные средства в размере <...>. со счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему «Contact», а также составить от ее имени платежное поручения и перечислить денежные средства в размере <...> руб. со счета № в адрес общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимость».

Зикеева (Кудинова) Е.А. согласилась с содержанием заявления-оферты № от 9декабря 2013 г. и приложению к нему, условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» и тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, что в свою очередь являлось подтверждением заемщика на оформление заявки на получение кредита на вышеуказанных условиях.

По результатам рассмотрения заявления-оферты № 9декабря 2013 г. ЗАО АКБ «Русславбанк» одобрена выдача Зикеевой(Кудиновой) Е.А. потребительского кредита (акцепт оферты) в размере <...> руб. сроком с 9 декабря 2013 г. по 7 декабря 2018 г. под 39% годовых. Датой внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. значится 9 число каждого месяца. Дата последнего платежа установлена 7декабря 2018 г. (размер <...>.). Максимальная сумма уплаченных процентов составляет <...>. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось Зикеевой(Кудиновой)Е.А. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2014 г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (правопреемник ЗАО АКБ «Русславбанк»; цедент) заключило с ООО«САЕ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № согласно п.2.1. которого стороны пришли об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1.).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.1.1.); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав требования (п. 2.2.3.).

Из п. 2.5.1. указанного договора также следует, что цедент подтвердил, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Право требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме Приложения № 2 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору (п. п. 3.1.-3.2. договора уступки права требования (цессии) № от 26 августа 2014 г.).

Согласно реестру должников от 29 августа 2014 г., являющегося Приложением № 2 к договору уступки права требования (цессии) № от 26 августа 2014 г., задолженность Зикеевой (Кудиновой)Е.А. по кредитному договору № от 9декабря 2013 г. составляет <...> руб. (<...> – основной долг; <...> – проценты).

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г. и № от 29 октября 2014 г. (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет <...>.

В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. договора уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в 3.2. настоящего договора, обеими сторонами, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи от 30 апреля 2020 г., подписанного ИПФИО8 и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО15 следует, что п. 3.2. договора уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. сторонами исполнен. Цедентом, в том числе, передано цессионарию право уступки требования по кредитному договору № от 9декабря 2013 г., заемщиком по которому значится Зикеева (Кудинова)Е.А. При этом цессионарием было сообщено, что во исполнение п. 3.4. договора цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования. Стороны претензий друг к другу не имеют.

23 марта 2021 г. между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2303-01 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цедента подтверждается, в том числе, договором без номера уступки прав требований от 2 марта 2020 г., заключенного между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МисароваС.В. (цедент) и ИПФИО7 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.5. указанного договора права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Актом приема-передачи от 23 марта 2021 г. подтверждено, что уступка прав требований по кредитным договорам состоялась, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №СТ-2303-01 от 23 марта 2021 г. следует, что цедент уступил цессионарию требование по кредитному договору № от 9декабря 2013 г., заемщиком по которому значится ответчик, задолженность на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб. <...> – основной долг; <...> – проценты).

Установлено, что Зикеева(Кудинова)Е.А. свои обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе истца расчету, выполненному ИП Соловьевой Т.А. с учетом заявления Зикеевой(Кудиновой)Е.А. о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., образовавшаяся за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, с учетом установленных договором повременных платежей составляет, в том числе: <...> руб. – задолженность по оплате основного долга, образовавшаяся за период, начиная с 14 апреля 2018 г. по 7 декабря 2018 г., неоплаченные проценты на численные на указанную сумму долга по ставке 39% годовых в размере <...> руб.; а также неустойка в сумме <...> руб., размер которой может быть снижен, по мнению истца, ввиду несоразмерности до <...> руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств погашения задолженности Зикеевой (Кудиновой) Е.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции исковых требований ИПСоловьевой Т.А. о взыскании задолженности образовавшейся в пределах срока исковой давности с возложением обязанности по возмещению процентов и неустойки, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия, проверив представленный ИПСоловьевой Т.А. расчет, признает его арифметически верным и полагает возможным принять его во внимание при определении подлежащей взысканию с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного ИПСоловьевойТ.А. расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Зикеевой (Кудиновой) Е.А. не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом позиция стороны ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, как о том, что ей было неизвестно об уступки Банком прав требований по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., так и о том, что договор уступки прав требований № от 23 марта 2021 г. фактически представляет собой безвозмездную сделку (договор дарения) отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), который должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, Зикеева (Кудиновой) Е.А., как лицо, не являющееся стороной договора уступки прав требований № от 23 марта 2021 г., заключенного между ИПФИО7 и ИПСоловьевой Т.А., не вправе ссылаться на отсутствие доказательств исполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ухудшения положения ответчика по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. или нарушений ее прав, как заемщика по указанному договору, вследствие заключения вышеприведенных договоров уступки (переуступки) прав требования судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст. ст. 382, 385 ГК РФ при переходе к другому лицу прав кредитора для должника данного кредитора отсутствие уведомления об этом не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. По смыслу закона, наличие такого уведомления имеет роль лишь для конкретизации кредитора, которому должник должен предоставить исполнение.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Зикеева(Кудинова) Е.А. была ознакомлена и выразила согласие с тем, что Банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требований по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходе прав.

Как следует из материалов дела, Зикеева(Кудиновой)Е.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора № от 9 декабря 2013 г. на вышеуказанных условиях и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по нему, а также расчет взыскиваемой с нее задолженности, ссылаясь лишь на не уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк».

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 9 декабря 2013 г., в том числе, первоначальному кредитору (ЗАО АКБ «Русславбанк») и иным кредиторам (ООО «САЕ»; ФИО17), ссылка на отсутствие ее уведомления о переходе прав кредитора на выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Соловьевой Т.А. не влияет, поскольку право должника не исполнять в определенном случае обязательства новому кредитору по смыслу закона обуславливается продолжением его исполнения прежнему кредитору.

Рассматривая заявление Зикеевой(Кудиновой)Е.А. о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету №, представленной ЗАОКБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», следует, что последний платеж в размере <...> руб. произведен Зикеевой (Кудиновой) Е.А. 4 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А., оспаривая постановленное судом решение, ставила вопрос о взыскании с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся с учетом сроков исковой давности согласно графику аннуитетных платежей (9 число каждого месяца), сроком уплаты начиная с 14 апреля 2018 г., в том числе суммы основного долга - <...> руб.; неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 10мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб.; <...> руб. в счет уплаты неустойки за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г., с последующим взысканием процентов и неустойки до фактического погашения суммы основного долга.

С настоящим иском ИП Соловьева Т.А. согласно квитанции об отправке обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством интернет-портала государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 14 апреля 2021 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам сроком уплаты начиная с 14 апреля 2018 г., из которой сумма основного долга с учетом графика платежей составляет-<...> руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ГК РФ, а также представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. процентов за пользование кредитными средствами с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности и позиции истца в суде апелляционной инстанции за период с 10 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г. (1253 календарных дня) на сумму основного долга (<...> руб.) в размере <...> руб., с последующим взысканием с 14 октября 2021 г. процентов по договору до даты фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая заявление ФИО2 (Кудиновой) Е.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленные в суде апелляционной инстанции ИПСоловьевой Т.А. требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 11 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г. (1252 календарных дня) в размере <...>. с последующим взысканием неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга до его фактического погашения.

Поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки применительно к периоду, который еще не наступил, являются неподтвержденными, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание то, что ИП Соловьевой Т.А. согласно справкам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда Россий № установлена инвалидность второй группы на срок до 1 ноября 2021 г. в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г. отменить, постановить новое.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. в размере <...> руб.; проценты в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскивать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с 14 октября 2021 г. проценты за пользование заемными средствами в размере 39% годовых от невыплаченной суммы основного долга и неустойку в размере 0,5% от непогашенной суммы основного долга, начиная с 14 октября 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33-2375/2021

(№ 2-745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны просроченную задолженность с учетом процентов в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты на сумму долга и неустойку взыскивать до дня фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) СоловьеваТ.А. обратилась в суд с иском к Зикеевой (Кудиновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывала, что 9 декабря 2013 г. между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Русславбанк» и Зикеевой (Кудиновой) Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 7декабря 2018 г. под 39% годовых.

26 августа 2014 г. закрытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее по тексту – ООО«САЕ») договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО13 заключен договор уступки прав требований.

23 марта 2021 г. между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №.

Ссылаясь на то, что Зикеева (Кудинова) Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. не исполняла в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена, просила взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., из которой <...> руб. – основной долг (по состоянию на 29 августа 2014 г.); неоплаченные проценты по ставке 39% годовых (по состоянию на 29 августа 2014 г.) в размере <...> руб.; проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г. в сумме <...> руб., <...>. в счет уплаты неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г., а также взыскивать с 27 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Зикеевой (Кудиновой) Е.А. заявлено как о пропуске срока исковой давности по предъявленным ИП Соловьевой Т.А. требованиям, так и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру взыскиваемой с нее неустойки и процентов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взыскиваемых сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что, применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции неправильно определил начало и окончание его течения по каждому конкретному повременному платежу.

Обращает внимание на то, что ее требования о взыскании процентов и неустойки в полном объеме на дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах гражданского дела как протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г. изготовленного в письменной форме, так и аудио- или видеозаписи хода его проведения, в связи с чем определением судебной коллегии от 1сентября 2021 г. было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Соловьевой Т.А. к Зикеевой (Кудиновой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г.

ИП Соловьева Т.А., ставив вопрос об изменении постановленного судом первой инстанции решения в своей апелляционной жалобе, просила взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженность по кредитному договору № 10-080959 от 9 декабря 2013 г. из которой <...> руб. – основной долг; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период 10мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб.; <...> руб. - неустойка за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г.; а также взыскивать в свою пользу проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 15 апреля 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда.

На судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2013 г. от Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в адрес ЗАО АКБ «Русславбанк» поступило заявление-оферта № о заключении с ней договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита в размере <...> руб.

Заполнив и подписав заявление-оферту № 9декабря 2013 г. ответчик согласилась с тем, что оно совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Кроме того Зикеева (Кудинова) Е.А. выразила свое согласие на предоставление Банком информации, составляющей ее кредитную историю, в Банк кредитных историй до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк» на основании заявления-оферты № 9декабря 2013 г., и передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. При этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перед обращением в Банк с вышеуказанным заявлением-офертой ответчик указала, что ознакомлена с условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк», утвержденных приказом ЗАО АКБ «Русславбанк» № от 18 ноября 2013 г. (введены в действие 2 декабря 2013 г.) и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<...>), из п.2.3. которых следует, что акцепт заявления-оферты осуществляется Банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1.) и предоставления ему кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита (п. 2.3.2.).

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 2.6. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» предусмотрено, что в случае если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае несвоевременного (неполного) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Также 9 декабря 2013 г. Зикеевой (Кудиновой) Е.А. выдана ЗАО АКБ «Русславбанк» доверенность, являющаяся Приложением № 1 к заявлению-оферте № от 9декабря 2013 г., из которой следует, что ответчик просила Банк перечислить ей денежные средства в размере <...>. со счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему «Contact», а также составить от ее имени платежное поручения и перечислить денежные средства в размере <...> руб. со счета № в адрес общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимость».

Зикеева (Кудинова) Е.А. согласилась с содержанием заявления-оферты № от 9декабря 2013 г. и приложению к нему, условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» и тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, что в свою очередь являлось подтверждением заемщика на оформление заявки на получение кредита на вышеуказанных условиях.

По результатам рассмотрения заявления-оферты № 9декабря 2013 г. ЗАО АКБ «Русславбанк» одобрена выдача Зикеевой(Кудиновой) Е.А. потребительского кредита (акцепт оферты) в размере <...> руб. сроком с 9 декабря 2013 г. по 7 декабря 2018 г. под 39% годовых. Датой внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. значится 9 число каждого месяца. Дата последнего платежа установлена 7декабря 2018 г. (размер <...>.). Максимальная сумма уплаченных процентов составляет <...>. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось Зикеевой(Кудиновой)Е.А. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2014 г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (правопреемник ЗАО АКБ «Русславбанк»; цедент) заключило с ООО«САЕ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № согласно п.2.1. которого стороны пришли об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1.).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.1.1.); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав требования (п. 2.2.3.).

Из п. 2.5.1. указанного договора также следует, что цедент подтвердил, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Право требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме Приложения № 2 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору (п. п. 3.1.-3.2. договора уступки права требования (цессии) № от 26 августа 2014 г.).

Согласно реестру должников от 29 августа 2014 г., являющегося Приложением № 2 к договору уступки права требования (цессии) № от 26 августа 2014 г., задолженность Зикеевой (Кудиновой)Е.А. по кредитному договору № от 9декабря 2013 г. составляет <...> руб. (<...> – основной долг; <...> – проценты).

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г. и № от 29 октября 2014 г. (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет <...>.

В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. договора уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в 3.2. настоящего договора, обеими сторонами, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи от 30 апреля 2020 г., подписанного ИПФИО8 и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО15 следует, что п. 3.2. договора уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. сторонами исполнен. Цедентом, в том числе, передано цессионарию право уступки требования по кредитному договору № от 9декабря 2013 г., заемщиком по которому значится Зикеева (Кудинова)Е.А. При этом цессионарием было сообщено, что во исполнение п. 3.4. договора цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования. Стороны претензий друг к другу не имеют.

23 марта 2021 г. между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2303-01 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цедента подтверждается, в том числе, договором без номера уступки прав требований от 2 марта 2020 г., заключенного между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МисароваС.В. (цедент) и ИПФИО7 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.5. указанного договора права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Актом приема-передачи от 23 марта 2021 г. подтверждено, что уступка прав требований по кредитным договорам состоялась, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №СТ-2303-01 от 23 марта 2021 г. следует, что цедент уступил цессионарию требование по кредитному договору № от 9декабря 2013 г., заемщиком по которому значится ответчик, задолженность на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб. <...> – основной долг; <...> – проценты).

Установлено, что Зикеева(Кудинова)Е.А. свои обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе истца расчету, выполненному ИП Соловьевой Т.А. с учетом заявления Зикеевой(Кудиновой)Е.А. о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., образовавшаяся за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, с учетом установленных договором повременных платежей составляет, в том числе: <...> руб. – задолженность по оплате основного долга, образовавшаяся за период, начиная с 14 апреля 2018 г. по 7 декабря 2018 г., неоплаченные проценты на численные на указанную сумму долга по ставке 39% годовых в размере <...> руб.; а также неустойка в сумме <...> руб., размер которой может быть снижен, по мнению истца, ввиду несоразмерности до <...> руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств погашения задолженности Зикеевой (Кудиновой) Е.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции исковых требований ИПСоловьевой Т.А. о взыскании задолженности образовавшейся в пределах срока исковой давности с возложением обязанности по возмещению процентов и неустойки, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия, проверив представленный ИПСоловьевой Т.А. расчет, признает его арифметически верным и полагает возможным принять его во внимание при определении подлежащей взысканию с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного ИПСоловьевойТ.А. расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Зикеевой (Кудиновой) Е.А. не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом позиция стороны ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, как о том, что ей было неизвестно об уступки Банком прав требований по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., так и о том, что договор уступки прав требований № от 23 марта 2021 г. фактически представляет собой безвозмездную сделку (договор дарения) отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), который должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, Зикеева (Кудиновой) Е.А., как лицо, не являющееся стороной договора уступки прав требований № от 23 марта 2021 г., заключенного между ИПФИО7 и ИПСоловьевой Т.А., не вправе ссылаться на отсутствие доказательств исполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ухудшения положения ответчика по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. или нарушений ее прав, как заемщика по указанному договору, вследствие заключения вышеприведенных договоров уступки (переуступки) прав требования судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст. ст. 382, 385 ГК РФ при переходе к другому лицу прав кредитора для должника данного кредитора отсутствие уведомления об этом не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. По смыслу закона, наличие такого уведомления имеет роль лишь для конкретизации кредитора, которому должник должен предоставить исполнение.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Зикеева(Кудинова) Е.А. была ознакомлена и выразила согласие с тем, что Банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требований по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходе прав.

Как следует из материалов дела, Зикеева(Кудиновой)Е.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора № от 9 декабря 2013 г. на вышеуказанных условиях и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по нему, а также расчет взыскиваемой с нее задолженности, ссылаясь лишь на не уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г., заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк».

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 9 декабря 2013 г., в том числе, первоначальному кредитору (ЗАО АКБ «Русславбанк») и иным кредиторам (ООО «САЕ»; ФИО17), ссылка на отсутствие ее уведомления о переходе прав кредитора на выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Соловьевой Т.А. не влияет, поскольку право должника не исполнять в определенном случае обязательства новому кредитору по смыслу закона обуславливается продолжением его исполнения прежнему кредитору.

Рассматривая заявление Зикеевой(Кудиновой)Е.А. о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету №, представленной ЗАОКБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», следует, что последний платеж в размере <...> руб. произведен Зикеевой (Кудиновой) Е.А. 4 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А., оспаривая постановленное судом решение, ставила вопрос о взыскании с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся с учетом сроков исковой давности согласно графику аннуитетных платежей (9 число каждого месяца), сроком уплаты начиная с 14 апреля 2018 г., в том числе суммы основного долга - <...> руб.; неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 10мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб.; <...> руб. в счет уплаты неустойки за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г., с последующим взысканием процентов и неустойки до фактического погашения суммы основного долга.

С настоящим иском ИП Соловьева Т.А. согласно квитанции об отправке обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством интернет-портала государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 14 апреля 2021 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам сроком уплаты начиная с 14 апреля 2018 г., из которой сумма основного долга с учетом графика платежей составляет-<...> руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ГК РФ, а также представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. процентов за пользование кредитными средствами с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности и позиции истца в суде апелляционной инстанции за период с 10 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г. (1253 календарных дня) на сумму основного долга (<...> руб.) в размере <...> руб., с последующим взысканием с 14 октября 2021 г. процентов по договору до даты фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая заявление ФИО2 (Кудиновой) Е.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленные в суде апелляционной инстанции ИПСоловьевой Т.А. требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в за период с 10 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в размере <...> руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 11 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г. (1252 календарных дня) в размере <...>. с последующим взысканием неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга до его фактического погашения.

Поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки применительно к периоду, который еще не наступил, являются неподтвержденными, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание то, что ИП Соловьевой Т.А. согласно справкам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда Россий № установлена инвалидность второй группы на срок до 1 ноября 2021 г. в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зикеевой (Кудиновой) Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 г. отменить, постановить новое.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зикеевой (Кудиновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга по кредитному договору № от 9 декабря 2013 г. в размере <...> руб.; проценты в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскивать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с 14 октября 2021 г. проценты за пользование заемными средствами в размере 39% годовых от невыплаченной суммы основного долга и неустойку в размере 0,5% от непогашенной суммы основного долга, начиная с 14 октября 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Зикеевой (Кудиновой) Елены Александровны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2375/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ИП Соловьева Татьяна Анатольевна
Ответчики
Зикеева Елена Александровна
Другие
КБ Русский Славянский банк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов
Чеботарев А.Т.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Курлаева Лада Игоревна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
16.08.2021Передача дела судье
01.09.2021Судебное заседание
01.09.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.09.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
10.11.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее