Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2014 от 08.10.2014

Дело 12-399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица – /________/ Чибисовой Ю. А., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу г.Томск, /________/ /________/, по жалобе Чибисовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 29.09.2014, которым Чибисовой Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от /________/ по делу /________/ Чибисова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Чибисова Ю.А. обратилась с жалобой на данное постановление, а также на постановление /________/, просит постановление отменить, ограничившись в отношении нее устным замечанием. Не отрицала факт совершения административного правонарушения. Вместе с тем, указала, что при рассмотрении мировым судьей дела, формально содержащего признаки административного правонарушения, не был учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а именно: факт нахождения на иждивении Чибисовой Ю.А. /________/, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие вредных последствий, поскольку ею решен вопрос по существу обращения Л., о чем последняя была проинформирована посредством телефонограммы 28.08.2014. Ссылалась на то, что мировым судьей не разрешены ее ходатайства об объединении дел, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносились. Просит отменить постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ № /________/, /________/ об административных правонарушениях. Предусмотренных статей 5.59 КоАП РФ в отношении Чибисовой Ю.А., ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чибисова Ю.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Л. удовлетворена ответом по телефону, претензий не имеет, в доказательство предоставила объяснение Л. от 28.10.2014.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области в судебное заседание не явился.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы,заслушав Чибисову Ю.А., судья приходит к выводу, что жалоба на постановление /________/ не подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление по делу /________/ должна быть оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: начальник территориального отдела государственного экологического контроля г.Томска Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Чибисова Ю.А., находясь на своем служебном месте по адресу: г.Томск, /________/, не подготовила полного мотивированного ответа в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения Л., поступившего /________/ в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Чибисовой Ю.А. административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административного правонарушении от 16.09.2014;

- обращением Л. от 17.07.2014, согласно которому последнее зарегистрировано в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды – 17.07.2014;

- письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 22.08.2014, согласно которому ответ на обращение Л. от /________/ дан 22.08.2014, исполнителем подготовки ответа значится Чибисова Ю.А.;

- объяснениями Чибисовой Ю.А. от 16.09.2014, согласно которым последняя не отрицала факт истечения 30 дневного срока для дачи ответа на поступившее обращение Л., несоблюдение установленного законом срока объяснила высокой загруженностью;

- приказом о переводе работника на другую работу от 01.04.2010, приказом о переводе работников на другую работу от 27.09.2011, должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность - /________/, согласно которым Чибисова Ю.А., как /________/, является ответственным лицом по своевременному рассмотрению и подготовке ответов на обращения граждан.

Доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм права при рассмотрении административного дела оцениваются судьей второй инстанции следующим образом.

В материалах дела содержится ходатайство Чибисовой Ю.А. от /________/ об объединении двух административных дел в одно, учете отсутствия вредных последствий при совершении правонарушения, а также наличии на иждивении у Чибисовой Ю.А. /________/.

Согласно протоколу судебного заседания от /________/ ходатайство Чибисовой Ю.А. от /________/ приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных дел в одно – отказано.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство, заявленное Чибисовой Ю.А. в части объединения двух административных дел в одно, рассмотрено мировым судьей, определение мирового судьи, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания.

У судьи второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется одно постановление о возбуждении административного правонарушение, данных о вынесении иных постановлений по тому же факту нарушения порядка рассмотрения обращения Л., поступившего /________/ в Департамент, подателем жалобы не представлено. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности оспаривания двух разных судебных постановлений в одной жалобе, жалоба в части возражений на постановление по делу /________/ подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство Чибисовой Ю.А. в части учета отсутствия вредных последствий при совершении правонарушения, а также наличии на иждивении у Чибисовой Ю.А. /________/ /________/ не предполагает вынесение мотивированного определение, поскольку подлежит учету мировым судьей в совещательной комнате при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное /________/. деяние правильно квалифицировано мировым судьей по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чибисовой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чибисовой Ю.А. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанное постановление подлежит отмене с вынесением устного замечания, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако совершенное Чибисовой Ю.А. правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Мировым судьей наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ мировым судьей о назначении административного наказания от /________/ в отношении Чибисовой Ю.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (№ /________/) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░