Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-100/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-565/2020

УИД:26RS0023-01-2020-000233-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца Ереминой Е.С., представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» директора Комарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Евгении Сергеевны к ООО «Капитал-Строй» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

                      УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.С. обратилась с иском в суд к ООО «Капитал-Строй» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года, указывая, что с декабря 2017 года по февраль 2018 года работала инженером по охране труда у ответчика ООО «Капитал- Строй», расположенный по адресу: ...............

При выполнении работ с истцом не был заключен трудовой договор, хотя истцом было подано заявление работодателю о приеме на работу. Причину не заключения с ней трудового договора, истец объяснить не может.

Также по поручению ООО «Капитал-Строй» Еремина Е.С. прошла обучение по охране труда в «учебном центре ДПО «Прогресс», где истцу было выдано удостоверение № 1724.

Заработная плата истцу была установлена в размере 30000 рублей в месяц. Заработная плата истцу не выплачивалась за период с 01.12.2017 по 01.02.2018 в размере 120000 рублей.

Также истцу не было произведено начисление и оплаты отпуска по беременности и родам за период с 18.05.2018 по 04.09.2018, доплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ответчик не расторгал с истцом трудовой договор.

Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Выплатить истцу заработную плату за отработанный период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 120000 рублей; Начислить и выплатить истцу пособие по беременности и родам, произвести оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, расторгнуть трудовой договор.

Истец Еремина Е.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что работала у ответчика с 01.10.2017 в должности инженера ПТО, что подтверждено записью в трудовой книжке. Также она прошла обучение в учебном центре «Прогресс» (две субботы потратила на учебу), получила удостоверение. Потом с заместителем руководителя у нее возник конфликт по поводу ее беременности, это было 20 или 21 декабря 2017 года, в этот день ей отдали трудовую книжку. На следующий день ей из бухгалтерии сообщили, что все будет нормально и все документы оформят. 18.05.2018 она получила больничный лист, однако до этого времени больше к ответчику не обращалась. В указанный период времени до выхода в декретный отпуск она работала по совместительству в частной школе иностранных языков, куда, через две недели после родов снова вышла на работу, где работала до 31.10.2019. В период с 22.04.2019 по 31.12.2019 работала по договору в ООО «МВУ-2012 инженером сметчиком.

По телефону она общалась с заместителем директора ответчика Мартиросяном, который убедил ее что все будет нормально. Однако после того, как она 18.05.2018 передала больничный лист ответчику ей сообщили, что программа закрыта, по поводу записи в трудовой книжке ей предложили сделать запись о недействительности от чего она отказалась. В июне 2018 года она написала жалобу в прокуратуру, после чего жалобу отправили в трудовую инспекцию для разбирательства. Позже из трудовой инспекции поступили сведения, что нарушение ее трудовых прав установлено, ответчику выдано предписание выдать ей зарплату и оформить трудовой договор. В связи с чем она была вынуждена обращаться в суд.

Также подтвердила, что при трудоустройстве к ответчику в октябре 2017 года трудовой договор с ней не заключался, никаких документов она не подписывала, должностных обязанностей и какой-либо должностной инструкции у нее не имелось. Она приходила в офис, который снимал ответчик, там был компьютер и стол, она помогала бухгалтеру проверять сметы, делать сверки счетов, готовила карточки на сотрудников, разрабатывала должностные инструкции, рассматривала документы на участие работодателя в тендерах, однако это не входило в ее обязанности, так как она должна была быть принята на должность инженера по охране труда, так как прошла обучение. Так как должностной инструкции у нее не было, ей просто объясняли, что нужно делать.

Относительно получения заработной платы, пояснила, что за октябрь и ноябрь 2017 года она оплату получала, однако нигде не расписывалась, деньги лично ей отдавал заместитель директора по общим вопросам Мартиросян, два раза по 15 000 рублей наличными, два раза по 15 000 рублей перечислением со своей личной карточки на ее карточку.

По какой причине так долго не обращалась в суд, пояснила, что обращалась в прокуратуру, ждала ответа трудовой инспекции, потом болел ребенок, и ответчик заверял ее, что все будет в порядке. Просила удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ООО «Капитал-Строй» директор Комаров А.Е., в судебном заседании, пояснил, что Общество требования истца не признает. Истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а лишь была соискателем на должность инженера по охране труда, поскольку на предприятии планировалось заключение большого контракта, и предполагалось расширение штата, где уже был необходим инженер по охране труда. Однако контракт заключен так и не был, поэтому необходимость в расширении штата также отпала.

Подтвердил, что Общество действительно направляло Еремину Е.С. на обучение, как соискателя на должность инженера по охране труда, это обошлось предприятию всего 2 000 рублей, однако в дальнейшем договор заключен так и не был, истец на предприятии не работала, заработная плата истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

Что касается требований истца, пояснил, что никаких документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений не имеется, трудовой договор не заключался, условия оплаты сторонами не согласовывались. В организации никогда не было должности инженера по охране труда и инженера производственно-технического отдела (ПТО), даже отдела такого не было.

Копия трудовой книжки Ереминой Е.С. в которой сделана запись с номером приказа № 12 не соответствует отчетной документации, за указанный период всего было 7 приказов о принятии сотрудников на работу. Кем и когда сделана запись непонятно, так как все кадровые вопросы решает именно он, и записи в трудовых книжках тоже делает он, однако записи в трудовую книжку Ереминой Е.С. он никогда не вносил, трудовая книжка на предприятие не поступала и в установленном порядке Ереминой Е.С. не возвращалась.

Требования о выплате пособия по уходу за ребенком полагал необоснованными, так как трудовые отношения не возникли, трудовой договор не заключался, а соответственно не может быть расторгнут, тем более, что основания расторжения истцом не указаны.

Дополнительно просил учесть, что заместитель директора Мартиросян был уволен в июне 2017 года, и в спорный период уже не работал, поэтому какие именно взаимоотношения возникли у него и Ереминой Е.С. не ясно.

Более того, выплата заработной платы с личных банковских карт сотрудникам, никогда не производилась. Всегда все выплаты производятся через бухгалтерию, ведутся ведомости.

Относительно предписания трудовой инспекции по жалобе Ереминой Е.С. пояснил, что официально в адрес Общества никаких запросов по данному поводу не поступало, документы трудовой инспекцией не изучались. Когда судебные приставы сняли со счета организации штраф, он связывался с инспектором Кауровым, представил ему все документы, однако ему рекомендовали обжаловать постановление. Однако, все сроки для обжалования уже истекли, поэтому они решили постановление не обжаловать.

Также, просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд Еремина Е.С. указала на осуществление трудовой деятельности у ответчика в период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в конкретных должностях (инженер ПТО, инженер по охране труда), на нарушение ее трудовых прав ответчиком в виде невыплаты заработной платы за период с 01.12.2017 по 01.02.2018, а также в неоформлении трудового договора в письменном виде.

Так, в обоснование заявленных требований Ереминой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, истцом в суд представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись № 9 от 02.10.2017 о том, что истец принята на работу в ООО «Капитал Строй» на должность инженера ПТО в соответствии с приказом № 12 от 02.10.2017, а также копия заявки ООО «Капитал Строй» на обучение сотрудника Ереминой Е.С. по охране труда в АНО «УЦДПО «Прогресс», копия удостоверения № 1724 от 26.10.2017 о проверке знаний требований охраны труда.

Ответчик ООО «Капитал Строй» наличие трудовых отношений не признает, ссылаясь на отсутствие оформленного трудового договора, оспаривает внесение ответчиком записи в трудовой книжке, указывает на отсутствие соглашения о заработной плате, на отсутствие выполнение истцом какой-либо работы.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства заявленные сторонами, судом учтено следующее.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, ст. 16 ТК РФ предусматривая возможность возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в случае фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно требованиям ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства прямо указывают, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, ввиду неисполнения работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформления трудового договора в письменной форме, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получал за выполненную работу заработную плату, т.е. в действительности имеют место признаки трудовых отношений, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В данном случае при рассмотрении дела юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ереминой Е.С. являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении Ереминой Е.С. работы по должности инженера ТПО и инженера по охране труда; была ли допущена Еремина Е.С. к выполнению этой работы руководителем ООО «Капитал Строй» или его уполномоченным представителем; выполняла ли Еремина Е.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.10.2017 по 01.02.2018, подчинялась ли Еремина Е.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Так, из пояснений истца Ереминой Е.С. в судебном заседании установлено, что она работала у ответчика с 01.10.2017 в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), однако, трудовой договор с ней не оформлялся, никаких документов она не подписывала, должностных обязанностей и какой-либо должностной инструкции у нее не имелось. Она приходила в офис, который снимал ответчик, там был компьютер и стол, она помогала бухгалтеру проверять сметы, делать сверки счетов, готовила карточки на сотрудников, разрабатывала должностные инструкции, рассматривала документы на участие работодателя в тендерах, однако это не входило в ее обязанности, так как она должна была быть принята на должность инженера по охране труда, так как прошла обучение. Так как должностной инструкции у нее не было, ей просто объясняли, что нужно делать.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что соглашения о выполнении Ереминой Е.С. работы в должности инженера ПТО и инженера по охране труда между сторонами достигнуто не было.

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Капитал Строй» (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий.

По общему правилу должность инженера ПТО (производственно-технического отдела) предполагает решение задач, связанных с обеспечением движения производственной документации на различных стадиях подготовки и реализации строительных проектов; с разработкой проектно-сметной и технической документации; с обследованием объектов строительства на предмет оценки качества проведенных работ и т.д. (приказ Минтруда России от 27.11.2014 N 943н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области производственно-технического и технологического обеспечения строительного производства»).

Типовые трудовые функции инженера по охране труда предусматривают осуществление и решение задач, связанных с предупреждением несчастий на производстве и профессиональных недугов; уменьшение и устранение влияния на персонал вредных или опасных факторов производства, минимизация профессиональных рисков; обеспечение наличия, хранения и доступа к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности работодателя и т.д. (приказ Минтруда России от 04.08.2014 N 524н (ред. от 12.12.2016) «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда»).

Вместе с тем, Еремина Е.С. в судебном заседании о выполнении указанных выше трудовых функций, в том числе по поручению работодателя не заявляла, доказательств наличия результатов такой работы, согласованной с работодателем в суд не представила, деятельность указанная истцом в судебном заседании (помощь бухгалтеру в проверке смет, сверки счетов, подготовка карточек на сотрудников, разработка должностных инструкции, рассмотрение документов на участие работодателя в тендерах) не свидетельствует о выполнении именно той работы, которая предусматривает деятельность инженера производственно-технического отдела либо инженера по охране труда.

Также несостоятельным суд находит довод истца о получении у ответчика заработной платы, поскольку как следует из пояснений Ереминой Е.С. в бухгалтерии зарплату она не получала, нигде за получение денег не расписывалась, поскольку за октябрь и ноябрь 2017 года она получала заработную плату лично от заместителя директора Мартиросяна О.В. - два раза по 15 000 рублей наличными, два раза по 15 000 рублей перечислением со своей личной карточки на ее карточку.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика Комарова А.Е., заместитель директора Мартиросян О.В. был уволен в июне 2017 года, т.е. задолго до возникновения предполагаемых трудовых отношений истца и ответчика (что подтверждено сведениями электронного журнала кадровых изменений Общества). Таким образом, факт получения либо перечисления Ереминой Е.С. денежных средств от стороннего ответчику ООО «Капитал Строй» лица, правового значения для дела не имеет, поскольку не может быть расценен как оплата работодателем за выполненную работником трудовую функцию, которая не предусмотрена никакими должностными обязанностями, инструкциями, объем выполненной работы и размер ее оплаты сторонами также не установлен.

Более того, заявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика (120 000 рублей), никак не подтверждена, и не согласуется с доводами истца, поскольку ее пояснениями установлено, что она за два месяца получила 60 000 рублей (4 раза по 15 000 рублей от заместителя директора), однако за два спорных месяца заявляет сумму, превышающую заявленную истцом в 2 раза.

Кроме того, как следует из пояснений Ереминой Е.С. в судебном заседании, трудовую книжку она забрала у работодателя 20 или 21 декабря 2017 года, и вплоть до 18.05.2017 (дата открытия больничного листа) к ответчику не обращалась, что свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте в период с 21.12.2017, а соответственно об отсутствии в указанный период каких либо трудовых отношений.

Факт указания Ереминой Е.С. ответчика ООО «Капитал Строй» как своего работодателя при оформления больничного листа, наличия трудовых отношений не подтверждает, поскольку сведения о месте работы в листок нетрудоспособности вносятся медицинским учреждением со слов гражданина (приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»).

Поскольку в судебном заседании наличия факта трудовых отношений между истцом ответчиком установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных о взыскании заработной платы, выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, расторжении трудового договора.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом ООО «Капитал Строй» отнесено к субъектам малого предпринимательства, и состоит в указанном реестре с 10.02.2017.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Ереминой Е.С. стало известно 01.02.2018 (дата прекращения трудовых отношений указанная истцом в иске), а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась 14.01.2020 (дата на почтовом конверте отправки в суд), то установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ (3 месяца) ч. 2 ст. 392 ТК РФ (1 год) сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и с иском о взыскании невыплаченной заработной платы Ереминой Е.С. пропущены, поскольку истекли 01.02.2019.

При этом, доводы Ереминой Е.С. о причинах несвоевременного обращения в суд, исследовались судом.

Так, Еремина Е.С. в судебном заседании поясняла, что долго не обращалась в суд, поскольку сначала обращалась в прокуратуру, потом ждала ответа трудовой инспекции, потом болел ребенок, и ответчик заверял ее, что все будет в порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в прокуратуру с жалобой Еремина Е.С. обратилась 19.06.2018 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции прокуратуры), затем 25.06.2018 Ереминой Е.С. сообщили, что жалоба направлена на рассмотрение в трудовую инспекцию. 15.08.2018 по результатам проверки государственной инспекцией труда составлен акт, который направлен заявителю почтой.

Таким образом, даже с учетом сроков, в течении которых Еремина Е.С. обращалась с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, (с 19.06.2018 - обращение в прокуратуру, по 16.08.2018 - результаты проверки трудовой инспекции, по 16.09.2018 - сроки на почтовую пересылку), даже при условии исчисления сроков с даты принятия решения трудовой инспекцией, сроков на почтовую пересылку – срок исковой давности соответственно истек 16.09.2019.

При этом доводы Ереминой Е.С. о том, что у нее болел ребенок, объективно ничем не подтверждены, более того, истец не отрицала, что через две недели после родов (в 2018 году), сразу вышла на работу в частную школу иностранных языков, где работала до 31.10.2019. В период с 22.04.2019 по 31.12.2019 работала по договору в ООО «МВУ-2012 инженером сметчиком, т.е. имела объективную возможность своевременно обращаться в суд.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, выясняя причины не позволившие Ереминой Е.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом уважительных причин препятствующих для реализации своих прав, Ереминой Е.С. не представлено., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ереминой Евгении Сергеевны к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, о выплате истцу заработной платы за отработанный период с 01 декабря 2017 по 01 февраля 2018 года в размере 120 000 рублей, начислении и выплате пособия по беременности и родам, оплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, расторжении трудового договора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 марта 2020 года).

     Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –