Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2016 ~ М-4220/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-5207/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 июня    2016 года                                                                              г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                                                                            Коротенко Д.И.,

При секретаре                                                                                                        Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. С.ча    к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут во дворе ... г. Волгограда обнаружен труп Суязова В.А. с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото- резаного ранения спины

           По данному факту СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр-н Осипов С.С. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в этот же день Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении Осипова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Причастность Осипова С.С. к совершению инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование Осипова С.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в этот же день постановлением следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области лейтенанта юстиции Сукачева В.С. Осипов С.С. освобожден из-под стражи.

          Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... Осипов С.С. был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот период он был ограничен в правах.

          До сих пор следователь не признал за Осиповым С.С. право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, Осипову С.С. не направлено.

          В течении 60 дней- таков период уголовного преследования и нахождения под стражей в рамках расследования уголовного дела Осипов С.С. испытывал нравственные и физические страдания, тяготы и лишения, связанные с нахождением под стражей. Кроме того, были распространены порочащие сведения о совершении им преступления, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Особую горечь и обиду разочарования Осипов С.С. испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Осипов С.С.    был изолирован от общества и от нормальной жизни,

ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным, унизительным для него. Моральный вред, причиненный Осипову С.С. незаконным привлечением к уголовной    ответственности,    неизгладим.

         Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, и он превратился не просто в преступника- в убийцу.

         По сей день Осипову С.С. приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, в том, что он     не убийца.

         Все вышеизложенное свидетельствует о причинении Осипову С.С. морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких людей.

         С учетом нравственных и физических страданий, которые Осипов С.С. перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации Осипов С.С. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч)    рублей.

          В результате уголовного преследования истцу причинен материальный вред, а именно: Согласно соглашения №... н/пр от ДД.ММ.ГГГГ - за оказание юридических услуг по подготовке данного иска и участию в его рассмотрении в судебной инстанции Осиповым С.С. уплачено Насонову А.А. 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебные издержки по подготовке настоящего иска (составление нотариальной доверенности) составили 1 000 ( одну тысячу ) рублей.

         Просит суд взыскать с Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Осипова С. С.ча возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч ) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

         Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Осипова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

           Судом в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Волгоградской области, следователь СК по Тракторозаводскому району г. Волгограда Сукачев В.С.

           Истец Осипов С.С.     в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

           Представитель истца по доверенности Насонов А.А. на требованиях настаивал в полном объеме, так же пояснил, что истец находясь незаконно в СИЗО предпринял попытку самоубийства в следствии вышеизложенных обстоятельств.

       Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

             Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И., действующий    на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

            Третьи лица следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, Сучков В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области по доверенности Смолянская М.Д. в судебном заседании по иску пояснила, что истец имеет отрицательные характеристики в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того имел судимость ранее, а также в отношении него кроме указанной истцом статьи Уголовного кодекса возбуждено было также уголовное дело по факту кражи чужого имущества, просила суд требования удовлетворить частично, с учетом разумных пределов.

        С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.           Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

           В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

            Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

            Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

           В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

               В ходе судебного разбирательства установлено, что чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут во дворе ... г. Волгограда обнаружен труп Суязова В.А. с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото- резаного ранения спины

               По данному факту СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр-н Осипов С.С. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в этот же день Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении Осипова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

              Причастность Осипова С.С. к совершению инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование Осипова С.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в этот же день постановлением следователя СО по ... г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области лейтенанта юстиции Сукачева В.С. Осипов С.С. освобожден из-под стражи.

                С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... Осипов С.С. был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу Осипову С.С. в результате незаконного уголовного преследования в части предъявленного обвинения    по части 1 статьи 105 УК РФ причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного нахождения его под стражей.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 200 000 рублей.

           Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

         Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

            От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

             На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Истцом    были понесены расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

             Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

             Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

             При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Осипова С. С.ча    к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, расходов,     – удовлетворить частично.

            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Осипова С. С.ча         компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова С. С.ча    к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования свыше 200 000 рублей, судебных расходов на представителя свыше 8000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

... Д.И. Коротенко