Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2018 ~ М-812/2018 от 27.03.2018

    Дело № г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              02 августа 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Гергишан А.К.

    при секретаре                                                                                                      Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаев С.В. к Кашников А.Н. о компенсации подрядчику произведенных затрат в связи с отказом заказчика от исполнения договора по приемке результатов работы,

У С Т А Н О В И Л :

           Нечаев С.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Кашникову А.Н., в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3136000 рублей в счет компенсации произведенных затрат на выполнение работ по изготовлению и монтажу на Объекте по адресу: <адрес> свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук и автоматических секционных ворот.

          Исковые требования мотивированы тем, что между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н. заключен договор строительного подряда № на сумму 3 136 000 рублей, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций и секционных ворот на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Проект договора был разработан истцом и направлен Кашникову А.Н. по электронной почте 05 июня 2014 года и 11 июня 2014 года на общую стоимость 3200 000 рублей. Ответчиком был уплачен предусмотренный договором аванс в размере 2 500 000 рублей 18.06.2014г.. 11 ноября 2014 года, по требованию ответчика, истцом были внесены изменения в договор, в связи с чем изменилась стоимость работ на 3136000 рублей. Учитывая, что предыдущая оферта так и не была подписана Кашниковым А.Н. по причине уточнения размера контрукций, Ответчику была направлена новая оферта с окончательными размерами конструкций по электронной почте. Рассмотрев данную оферту, 30.11.2014 года, Кашников А.Н. потребовал внести дополнительные изменения. 01.12.2014 года истцом внесены замечания Ответчика в договор и направлена исправленная редакция договора (включая Приложение) по электронной почте. То есть окончательной редакцией данного договора, согласованной обеими сторонами, является та, что была направлена Истцом на подписание Ответчику 01.12.2014 года электронным письмом. Данная редакция была принята Кашниковым А.Н. и согласована им, что подтверждается фактом передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей на выполнение монтажных работ. Никаких замечаний или разногласий к данному договору Ответчик Истцу не направлял.

           В марте 2015 года на объекте Ответчика состоялась сдача-приемка выполненных истцом работ по договору строительного подряда в присутствии Истца и Ответчика. Работы истцом были выполнены, однако ответчик отказался от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также от уплаты оставшейся части стоимости работ в сумме 136 000 рублей. Ответчик потребовал вернуть все денежные средства, уплаченные по договору подряда, ссылаясь на несоответствие работ требованиям качества.

          Далее, ответчик Кашников А.Н., так и не приняв работы, обратился в суд с иском к Нечаеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашникова А.Н. удовлетворены, с Нечаева С.В. в пользу ответчика Кашникова А.Н. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда до приемки выполненных работ и взыскал с истца денежные средства в сумме стоимости договора. При этом результат выполненных работ используется ответчиком и в настоящее время и использовался на протяжении всего времени с момента установки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Представитель истца Филимонова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, а именно взыскать с ответчика денежные средства в размере 3136000 рублей в счет компенсации произведенных затрат на выполнение работ по изготовлению и монтажу на Объекте по адресу: <адрес> свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук и автоматических секционных ворот, указав следующее. Заявленная Истцом ко взысканию сумма иска составляет 2 840 753 рублей, которая состоит из: стоимости свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук – 2500 000 рублей, стоимости работ по монтажу свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук- 340 753 рублей. По условиям договора строительного подряда на сумму 3 136 000 рублей, Нечаевым С.В. выполнены не только работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций, но и работы по изготовлению и монтажу секционных ворот на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по изготовлению и монтажу секционных ворот составляет 295 247 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных Истцом Нечаевым С.В. затрат для выполнения вышеуказанных работ на объекте Ответчика и подлежащая компенсация Ответчиком составляет 3 136 000 рублей.

        Также представитель истца Филимонова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила следующее. В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, в ходе которой был подтвержден факт использования ответчиком по назначению результата работ, выполненного Нечаевым С.В. по договору строительного подряда № Данное обстоятельство подтверждает ценность выполненного Истцом результата работы для Ответчика, которым он пользуется уже на протяжении 3,5 лет, что в силу норм статьи 729 ГК РФ является основанием для компенсации Подрядчику (Истцу) стоимости используемого результата работы в случае прекращения договора подряда до приемки результата работ. Из экспертного заключения следует, что стоимость фактического результата работы истца, используемого Ответчиком по назначению, составляет 3136000 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конструкции и ворота вне Объекта Ответчика не имеют ценности, поскольку изготовлены по специальным размерам, имеют следы эксплуатации, монтажные отверстия, а следовательно, не могут быть использованы на других объектах. Демонтаж конструкций и ворот с сохранением их целостности невозможен. Установленные экспертом обстоятельства подтверждают невозможность изъятия Истцом Нечаевым С.В. (возврата Ответчиком) результата работы и дальнейшего использования на других объектах строительства. Основанием для обращения истца в суд является вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца убытков в размере 3000000 рублей. Поскольку Кашников А.Н. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 3000000 рублей, оставив себе результат работ Истца Нечаева С.В., стоимость которого взыскал с Истца.

          Ответчик Кашников А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований.

          Представитель Кашникова А.Н. - Коробенко Т.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что, истцом Нечаевым С.В. пропущен срок исковой давности. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №, из которых следует, что Нечаев С.В. признал тот факт, что по состоянию на 26 марта 2015 г. он знал о том, что Кашников А.Н. отказался от приемки выполненных Истцом работ и от оплаты оставшейся суммы в размере 136 000 рублей. Нечаев С.В. обратился в суд с иском 27.03.2018 г., то есть в течение длительного времени Нечаев С.В. с исковыми требованиями в установленном порядке к Кашникову А.Н. не обращался, а к моменту подачи в суд искового заявления – 27.03.2018 г., срок исковой давности истек. В связи с чем, ответчик Кашников С.В. просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Нечаева С.В. к Кашникову А.Н. о компенсации произведенных Истцом затрат, в связи с отказом Ответчика от исполнения договора подряда до приемки результата работы. Кроме того, Истец выдвигает свои требования к Ответчику на основании Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком в котором указано юридическое лицо – <данные изъяты> в лице генерального директора Нечаев С.В., а Заказчиком указано физическое лицо – Кашников А.Н.. При этом, копия указанного договора со стороны Ответчика – Кашникова А.Н. не подписана и оценена судом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как «коммерческое предложение». Взаимоотношения между истцом и ответчиком в 2014 году сложились вне всяких договоров, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №. Стороной в представленной Истцом копии Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступает не Истец, а юридическое лицо – <данные изъяты> что противоречит статье 60 ГПК РФ, так как Истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих его право, как физического лица на обращение к Ответчику с требованием по несуществующему обязательству с юридическим лицом <данные изъяты> Истец, как физическое лицо, не доказал в чем конкретно выражена взыскиваемая им с Ответчика компенсация произведенных Истцом затрат в общей сумме 3136000 руб., в связи с отказом Ответчика от исполнения договора подряда до приемки результата работы, в котором Истец – Нечаев С.В. не является стороной. Кроме того, Нечаев С.В. указывает, что на Объекте Ответчика установил автоматические секционные въездные ворота, при этом, доказательственная база, подтверждающая приобретение данных ворот, посредством услуг Истца и последующий их монтаж силами Истца, Истцом не представлена.

             Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

            В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015 года исковые требования Кашников А.Н. к Нечаев С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Нечаев С.В. взыскано в пользу Кашников А.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 3 (три) миллиона рублей. Решение суда вступило в законную силу.

           В рамках указанного гражданского дела № судом исследованы материалы дела, в том числе и договор строительного подряда, на основании которого в настоящее время Нечаев С.В. предъявляет требования к Кашникову А.Н..

               Как следует из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком в договоре указано юридическое лицо – <данные изъяты> в лице генерального директора Нечаев С.В., а Заказчиком указано физическое лицо – Кашников А.Н.. При этом, договор со стороны Кашников А.Н. не подписан.

            Кроме того, данный договор оценен судом, согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как «коммерческое предложение, поскольку не согласован и не подписан заказчиком». Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. было установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком в 2014 году сложились вне всяких договоров. Стороной в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступает не Истец, а юридическое лицо – <данные изъяты>

         Таким образом, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора Нечаева С.В. и Кашниковым А.Н. не заключен, что нашло свое подтверждение в решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанным решением суда установлено, что отношения между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н. установились на основании определенных договоренностей, во исполнение которых Кашников А.Н. передал Нечаеву С.В. денежные средства в сумме 3 миллиона рублей на изготовление конструкций окон и дверей, включая монтажные работы в жилом доме, расположенном на земельном <адрес>. Указанные денежные средства были переданы по распискам. Таким образом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства в рамках договора строительного подряда не передавались.

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, требования истца о взыскании компенсации произведенных затрат на выполнение работ по изготовлению и монтажу на Объекте по адресу: <адрес> свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук и автоматических секционных ворот не подлежат удовлетворению.

          Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

          Подлинник договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым С.В. в материалы дела не представлен.

          Из части 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

          Однако истцом не представлен заключенный и подписанный истцом и ответчиком договор о подряде, кроме того, сложившимся взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № года по иску Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В.. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, ссылка истца Нечаева С.В. на положения Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения о прекращении договора подряда неправомерна, поскольку данные положения не применимы в данном случае к отношениям между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н..

          Доводы истца Нечаева С.В. о том, что им были приобретены и монтированы с помощью его услуг на объекте ответчика автоматические секционные ворота опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

           Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. между Кашниковым А.Н., выступающим в качестве Заказчика, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО9, выступающим в качестве Исполнителя, с другой стороны, заключен договор № на услуги по поставке и монтажу автоматических ворот. По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поставке и установке секционных гаражных ворот на Объекте Заказчика по цене, в количестве и комплектации, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к указанному договору спецификации, стоимость ворот, с учетом монтажа составляет 204 753 рубля. Оплата со стороны Ответчика Кашникова А.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что Кашников А.Н. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 3000000 рублей, оставив себе результат работ Истца Нечаева С.В., так как данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

          Согласно представленной в материалы дела справке, выданной судебным приставом-исполнитлеме Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Нечаева С.В. в пользу Кашникова А.Н. составляет 3023200 рублей, а следовательно, денежные средства, взысканные по решению суда Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Нечаев С.В. не выплатил.

          Кроме того, услуги Нечаевым С.В. по изготовлению и монтажу металлических окон и дверей в жилом доме, возводимом истцом Кашниковым А.Н. на земельном участке <адрес> исполнены ненадлежащим образом согласно экспертному заключению, выполненному в рамках гражданского дела № года.

           Суд не может принять доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, так как Нечаевым С.В. срок исковой давности не пропущен.

          Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

       Таким образом, поскольку право требования компенсации стоимости выполненного результата работ возникло у истца после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истец не пропустил установленные в ГК РФ сроки для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

        В ходе рассмотрения дела экспертом экспертного учреждения <данные изъяты> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалы дела на указанное заключение стороной ответчика представлена рецензия, выполненная специалистом ИП ФИО11.

        Специалистом ИП ФИО11 в ходе исследования заключения эксперта сделаны следующие выводы:

-Заключение эксперта изготовлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346).

-При изготовлении заключения эксперта допущены методологические ошибки, повлиявшие на итоговые выводы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 8 в части объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ГПК РФ ст. 55).

- Эксперт вышел за рамки своей компетентности в части толкования решения суда вступившего в законную силу.

- В ходе проведения исследования эксперт ссылается на то, что был лишен возможности провести натурные обмерные работы с целью сопоставить данные и ответить на поставленные судом вопросы ввиду неявки ответчика на осмотр. Присутствие стороны по делу при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью (ГПК РФ Статья 84).

- При невозможности дать заключение, эксперт обязан был дать заключение о невозможности проведения экспертизы (N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 16).

           Кроме того, в заключение эксперта содержатся неустранимые разночтения в части указания адреса объекта экспертизы: по тексту заключения указан адрес: <адрес>, а в ходатайстве-уведомлении о вызове сторон для участия в судебной экспертизе, в том числе указан адрес: <адрес>.

           Как следует из материалов дела на основании Решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сообщено Кашников А.Н., что следующему объекту адресации: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

            Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, государственная регистрация права собственности Кашникова А.Н. на указанный жилой дом по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

            По смыслу пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

          Из представленных суду доказательств следует, что на момент производства экспертизы экспертом <данные изъяты> адрес исследуемого Объекта был отличным от того, который указан в Определении Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, эксперт ФИО12 проводил экспертизу на Объекте, адрес которого, впрочем, как и нахождение самого Объекта, был эксперту неизвестен.

          Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что эксперт ФИО12 выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно идентифицировал неизвестный ранее ему Объект исследования и произвел экспертизу на Объекте, адрес которого был изменен за 2 года до производства порученной ему судом экспертизы, что нарушает требования пункта 2 статьи 85 ГПК РФ.

           В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

           В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Нечаев С.В. к Кашников А.Н. о компенсации подрядчику произведенных затрат в связи с отказом заказчика от исполнения договора по приемке результатов работы – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 07 августа 2018г.

        Судья                                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу