Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 (2-11840/2015;) ~ М-11603/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТэкСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», Красавцевой Т. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТэкСтрой» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капель» (далее - ООО «Капель») и Красавцевой Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капель» был заключен договор № на выполнение работ, ответчик обязался оплатить такие работы. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ООО «Капель» счет-фактуру №, акт выполненных работ на суму <данные изъяты> руб., от подписания которого ООО «Капель» до настоящего времени уклоняется, оплату не производит. ДД.ММ.ГГГГ названные документы вновь были направлены ответчику. По условиям договора, окончательная оплата стоимости работ должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после сдачи работы. Несмотря на факт неоплаты выполненных работ, претензий по ее качеству не поступало. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красавцевой Т.В. был заключен договор поручительства, по которому названный ответчик приняла на себя обязательство по возмещению истцу задолженности по договору с ООО «Капель» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ООО «ТэкСтрой» просит взыскать с ООО «Капель» и Красавцевой Т.В. сумму задолженности по договору <данные изъяты> руб. солидарно, возместить расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела представитель истца Песнина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что оригинал договора поручительства у истца не сохранился, однако оригинал представлен самим ответчиком Красавцевой Т.В.

Представитель ответчика Евдокимова Л.В., действующая по доверенности, не оспаривала факт наличия задолженности по договору в обозначенном размере, указав однако, что ООО «Капель» истцу не предоставлялось поручительство физического лица Красавцевой Т.В., договор поручительства был подписан только с целью изменения подведомственности спора.

Ответчик Красавцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала о несогласии с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТэкСтрой» и ООО «Капель» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству цементных стяжек на объекте <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена со стоимостью материалов за 1 кв.м. поверхности составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится двумя частями: первая часть 50%, оставшуюся суму после сдачи работ заказчику с предоставлением актов на выполненные работы (КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, в договоре ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению истца, в рамках названного договора ООО «ТэкСтрой» были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается также счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик уклоняется. Указанные документы истцом направлялись ООО «Капель», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком факт наличия задолженности перед истцом именно в названном размере не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красавцевой Т.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Капель» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и договором. Красавцева Т.В. обязалась нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как ООО «Капель».

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика при рассмотрении дела не могут быть учтены, так как факт отсутствия осведомленности о заключении договора поручительства не является основанием для признания договора поручительства недействительным. В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков в пользу истца суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель» и Красавцевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТэкСтрой» в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.02.2016.