Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2016 ~ М-2204/2016 от 01.04.2016

                                    Дело № 2-4360/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Чумичкиной Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротаева А.А. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и финансы», в котором просил взыскать с ответчика:

400 000 рублей - страховое возмещение,

15 000 рублей - расходы, понесенные за производство экспертизы,

3 500 рублей - расходы, понесенные за составление досудебной претензии,

5 000 рублей – расходы, понесенные за составление искового заявления,

700 рублей - за устную консультацию,

753 рубля – за отправку почтовой корреспонденции,

неустойку, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств с 01.03.2016 года на дату вынесения решения,

5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего (ФИО)17., под управлением (ФИО)6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащего и под управлением Коротаева А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)18 принадлежащего (ФИО)19

Виновным в совершении ДТП признан водитель (ФИО)8, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы»: страховой полис (№) (ФИО)6, страховой полис (№) Коротаева А.А., страховой полис (№) (ФИО)8

Истец обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был, Коротаев А.А. самостоятельно обратился к ИП «(ФИО)9» в целях организации независимой экспертизы.

Согласно заключению (№) ИП «(ФИО)9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552 553,48 рублей, величина УТС, согласно заключению (№)У составила 62 130,59 рублей. За производство вышеуказанных экспертиз истец оплатил 15 000 рублей (10 000 + 5 000), итого страховое возмещение составляет 629 684,07 рублей.

17.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы, понесенные на составление и написание досудебной претензии в размере 3 500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком, однако, выплата не произведена, ответа на претензию не последовало (л.д. 6-10).

Истец – Коротаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления следует, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца – Чумичкина Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя не направил, возражений не заявил.

Третье лицо – Шилина Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

28.09.2016 года, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.02.2016 года в 23-20 час по адресу: г. Воронеж ул. Мазлумова, 2, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего (ФИО)20 под управлением (ФИО)6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего и под управлением Коротаева А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т241АВ136, под управлением (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)7, без пострадавших.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2016 года следует, что водитель (ФИО)8, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в результате чего допустил столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> прокатился вперед и столкнулся с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 16).

Гражданско-правовая ответственность (ФИО)8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис серии (№)) (л.д. 14, 15).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности Коротаеву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д.12).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку имеет место столкновение более двух транспортных средств.

Таким образом, предъявление Коротаевым А.А. иска к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.02.2016 года.

09.02.2016 года Коротаев А.А. направил в АО СК «Инвестиции и финансы» заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами согласно действующему законодательству, которое получено ответчиком 09.02.2016 года (л.д. 140).

В установленный срок автомобиль истца осмотрен не был, Коротаев А.А. для определения стоимости повреждений автомобиля самостоятельно обращался к независимому эксперту «ИП (ФИО)9».

Согласно заключению (№) ИП «(ФИО)9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552 553,48 рублей, величина УТС, согласно заключению (№) составила 62 130,59 рублей. За производство вышеуказанных экспертиз истец оплатил 15 000 рублей (10 000 + 5 000), итого: страховое возмещение составляет 629 684,07 рублей (л.д. 29-87).

13 марта 2016 года Коротаев А.А. направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта и с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков (л.д. 139). Претензию истца ответчик получил 19.03.2016 года, однако, выплату не произвел, ответа на претензию не направил.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. (№) обстоятельствам ДТП 05.02.2016 года?

-Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з(№), с учетом износа на дату ДТП 05.02.2016 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года (№) (л.д. 106-107).

Из заключения <данные изъяты> (№) следует, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. (№), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) учетом износа на дату ДТП от 05.02.2016 года в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года (№) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 552 527,00 рублей (л.д. 111-132).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно является полным и обоснованным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из анализа пункта 3.5 Методики, расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 552 553 рубля, заявленного истцом, стоимости восстановительного ремонта в размере 552 527 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости ремонта соответствовал действующему законодательству, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как он не превышает 10 процентов (0,005%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, суд находит требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, расходы истца по оплате услуг оценщика при установлении размера имущественного ущерба не подлежат взысканию со страховой компании, однако, истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков в части непокрытой страховой выплатой к причинителю вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат почтовые расходы (направление заявления о страховом возмещении и претензии) в размере 753 рубля (л.д. 139, 140, 141).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 09.02.2016 года, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 01.03.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2016 года по день вынесения решения, таким образом, при расчете неустойки следует исходить из следующего расчета:

552 553 х 1% х 208 (дней просрочки за период с 01.03.2016г. по 29.09.2016г.) = 1 149 310,24 рубля.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 149 310,24 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов

от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200 000 рублей: 400 000 х 50%.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанного выше штрафа и неустойки, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 1 149 310,24 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Коротаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.02.2016 года между Коротаевым А.А. и ИП (ФИО)10, в лице (ФИО)11, действующей на основании доверенности, был заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 137). Согласно разделу 2 указанного договора вознаграждение поверенного составляет:

    составление и написание искового заявления, подготовка и отправка документов в суд – 5 000 рублей,

    ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 рублей,

    представительство в суде, т.е. один день занятости в суде – 6 000 рублей,

    составление и написание ходатайства 500 рублей,

    устная консультация – 700 рублей,

    составление и написание досудебной претензии – 3 500-5 000 рублей.

    Вознаграждение выплачивается поверенному до начала исполнения поручения. Основанием факта оплаты является расписка или товарный чек (квитанция) выданная поверенным доверителю.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания: 25.05.2016 г. и 29.06.2016 г. и 29.09.2016 г., в которых защиту интересов истца осуществляла, представитель по доверенности Чумичкина Е.В. В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела чеки на сумму: 4 200 рублей (устная консультация – 700 рублей, досудебная претензия – 3 500 рублей (л.д. 24); 5 000 рублей -, составление и написание искового заявления (л.д. 24); 12 000 рублей – представительство в двух судебных заседаниях (л.д. 138), на общую сумму 21 200 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на заявляющую сторону – АО СК «Инвестиции и финансы».

Оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанные выше расходы с ответчика в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

       Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Иск удовлетворен на сумму 400 753 рублей (400 000 + 753) – по имущественным требованиям.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 207,53 рублей: 5 200 + (400 753 – 200 000) х 1% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротаева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Коротаева А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего 563 753 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 207,53 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.