Решение по делу № 2-495/2015 ~ М-600/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-495\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к МУП «Красноетеплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Лебедев С.В. обратился в суд с иском к МУП «Красноетеплоэнерго» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что он работал в МУП «Красноетеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов. Ответчик, в нарушение закона, не выплатил ему расчет при увольнении. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривает такой задолженности, но добровольно выплатить эту сумму отказывается.

       В судебном заседании истец Лебедев С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал у ответчика в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов, и ему начислялась ежемесячно заработная плата. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему стали выплачивать не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день его увольнения, такая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика. Расчет задолженности по зарплате он не оспаривает. В связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату своевременно, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который он также просит взыскать в его пользу.

      Ответчик по делу - МУП «Красноетеплоэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о получении судебной повестки. Ходатайства об отложении дела по уважительной причине не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

      Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

     Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Лебедев С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Красноетеплоэнерго» в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Красноетеплоэнерго» с истцом, следует, что Лебедеву С.В. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб./час.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб./час.

В последствии заработная плата начислялась согласно штатного расписания и её размер никем не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. был уволен по собственному желанию по ст.77 части 1 п.3 Трудового кодекса (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Согласно справки-расчета, предоставленной суду ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Лебедеву С.В. начислялась, но в полном объеме не выплачивалась и на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, в которую входит и компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении.

Данный расчет задолженности по заработной плате никем не оспаривается.

Следовательно, требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы законные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является, по мнению суда, и требование истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу выразившихся в невыплате в полном размере заработной платы, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, нашел свое подтверждение.

       С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер морального вреда, заявленный истцом, разумный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты такой госпошлины.

        Размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лебедева С.В. к МУП «Красноетеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу Лебедева С.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Красноетеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

                        Судья                                  Е.Б. Богачева